Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14411 K.2013/2333
Özet: Uyuşmazlık, sanığın vakıf ve dernek hesaplarından sahte talimatlarla para çekerek zimmet, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarıyla ilgili olarak; mahkeme, bu eylemlerden dolayı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçuna yardım etme suçlarından hüküm vererek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik (sanık ... hk.) zimmet suçuna yardım etme (sanık ... hk.)
HÜKÜM: (değişen suç vasfıyla) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik (mahkümiyet sanık ... hk.) Zimmet suçuna yardım etme (beraet sanık ... hk.) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Davaya konu suçlardan dolayı zarar görmediği halde kovuşturma evresinde suçtan zarar gördüğünden bahisle kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilen ... Bankası vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE incelemenin katılan ... Vakfı ve katılan ... Bölge Müdürlüğü vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde ... Vakfı ile ... Hastaneleri Koruma ve Yaşatma Derneğinde fiilen müdür ve ön muhasebeci olarak görev yapan sanığın; Vakfa ait ... Mah. ... mevkii 385 ada 1 nolu parsel üzerindeki binanın kendisine satılacağı yönünde müşteki ...'ı ikna ederek adı geçenden kapora adı altında 31.330 lira parayı elden aldığı, bu olaydan sonra sanığın bu defa aynı binada kiracı olarak oturan müşteki ...'u binanın kendisine satılacağı yönünde ikna ederek adı geçenin kapora olarak Vakfın banka hesabına 31.300 lira yatırmasını sağladığı, ancak bu paranın sanık tarafından bu hesaptan çekilemediği, bu olayların ortaya çıkmasından sonra vakıf ve dernek hesapları üzerinde yaptırılan incelemeler sonucunda, sanığın 2002 ila 2006 yılları arasında olmak üzere hesaplardan para çekmeye yetkili dernek ve vakıf yöneticilerinin imzalarını taklit ederek oluşturduğu sahte talimat yazılarıyla vakıf ve derneğe ait banka hesaplarından birçok kez para çekerek, yine vakıf için mal alınmış gibi göstererek sahte imzalarla oluşturduğu talimatlarla 21,077 lira parayı başka banka hesaplarına EFT yapmak veya banka hesabından doğrudan çekmek suretiyle mal edindiği, bu şekilde yapılan EFT işlemlerinden bir tanesinin ... isimli bilgisayar firması için yapıldığı ve adı geçen firmanın banka hesabına bu şekilde 1.757,42 lira yattıktan sonra bu paranın sonradan sanık ...'in banka hesabına aktarıldığı, sanık ...'in beyanı ile bu beyanı doğrulayan ... isimli firma sahibi ...'ın ifadesine göre, bu firmada kısa süreli çalışması nedeniyle bu paranın sanık ...'in banka hesabına aktarıldığı anlaşılmakla; Sanık ... hakkında zimmete yardım etme suçundan verilen beraet hükmünün incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Bölge Müdürlüğü ve katılan ... Vakfı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde; Hem Vakfa hem de Derneğe yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı kamu davası açılması ve her birine yönelik eylemlerinin birbirinden bağımsız suç kastıyla gerçekleşmesi karşısında ayrı ayrı zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde, sadece bir kez zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde sanığın mahkümiyetine karar verilmiş ise de, katılan ... Hastaneleri Koruma ve Yaşatma Derneğinin sanık aleyhine temyizi olmaması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde ise; Hem Vakfa hem de Derneğe yönelik sahtecilik eylemlerinin birbirinden bağımsız suç kastıyla gerçekleşmesi mağdurlarının farklı oluşuna nazaran ayrı ayrı zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu halde sadece bir kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de katılan ... Hastaneleri Koruma ve Yaşatma Derneğinin sanık aleyhine temyizi olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Vakıf adına tanzim edilen davaya konu sahte talimat evraklarının özel belge niteliğinde olduğu ve dolayısıyla sanığın "zincirleme özel belgede sahtecilik" suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek "zincirleme resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkümiyetine karar verilmesi, Sanığın müşteki ...'a yönelik “... kamu kurum ve kuruluşlarının zararı...” söz konusu olmaksızın gerçekleştirdiği eylemin TCK'nın 158. maddesinin 1-d fıkrası-bendinde tanımlanan “... araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık...” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, anılan maddenin 1-d ve 1-e maddeleri kapsamındaki nitelikli dolandırıcılık suçu olarak kabulü ile sanığa fazla ceza tayin edilmesi, Sanığın müşteki ...'a yönelik “kamu kurum ve kuruluşlarının zararı” söz konusu olmaksızın gerçekleştirdiği eylemin TCK'nın 158/1-d ve 35. maddesinde tanımlanan “... nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs.” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 158/1-d, 158/1-e ve 35. maddeleri kapsamındaki nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu olarak kabulü ile sanığa fazla ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin, katılan ... Bölge Müdürlüğü ve katılan ... Vakfı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: (değişen suç vasfıyla) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik (mahkümiyet sanık ... hk.) Zimmet suçuna yardım etme (beraet sanık ... hk.) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Davaya konu suçlardan dolayı zarar görmediği halde kovuşturma evresinde suçtan zarar gördüğünden bahisle kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilen ... Bankası vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE incelemenin katılan ... Vakfı ve katılan ... Bölge Müdürlüğü vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde ... Vakfı ile ... Hastaneleri Koruma ve Yaşatma Derneğinde fiilen müdür ve ön muhasebeci olarak görev yapan sanığın; Vakfa ait ... Mah. ... mevkii 385 ada 1 nolu parsel üzerindeki binanın kendisine satılacağı yönünde müşteki ...'ı ikna ederek adı geçenden kapora adı altında 31.330 lira parayı elden aldığı, bu olaydan sonra sanığın bu defa aynı binada kiracı olarak oturan müşteki ...'u binanın kendisine satılacağı yönünde ikna ederek adı geçenin kapora olarak Vakfın banka hesabına 31.300 lira yatırmasını sağladığı, ancak bu paranın sanık tarafından bu hesaptan çekilemediği, bu olayların ortaya çıkmasından sonra vakıf ve dernek hesapları üzerinde yaptırılan incelemeler sonucunda, sanığın 2002 ila 2006 yılları arasında olmak üzere hesaplardan para çekmeye yetkili dernek ve vakıf yöneticilerinin imzalarını taklit ederek oluşturduğu sahte talimat yazılarıyla vakıf ve derneğe ait banka hesaplarından birçok kez para çekerek, yine vakıf için mal alınmış gibi göstererek sahte imzalarla oluşturduğu talimatlarla 21,077 lira parayı başka banka hesaplarına EFT yapmak veya banka hesabından doğrudan çekmek suretiyle mal edindiği, bu şekilde yapılan EFT işlemlerinden bir tanesinin ... isimli bilgisayar firması için yapıldığı ve adı geçen firmanın banka hesabına bu şekilde 1.757,42 lira yattıktan sonra bu paranın sonradan sanık ...'in banka hesabına aktarıldığı, sanık ...'in beyanı ile bu beyanı doğrulayan ... isimli firma sahibi ...'ın ifadesine göre, bu firmada kısa süreli çalışması nedeniyle bu paranın sanık ...'in banka hesabına aktarıldığı anlaşılmakla; Sanık ... hakkında zimmete yardım etme suçundan verilen beraet hükmünün incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Bölge Müdürlüğü ve katılan ... Vakfı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde; Hem Vakfa hem de Derneğe yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı kamu davası açılması ve her birine yönelik eylemlerinin birbirinden bağımsız suç kastıyla gerçekleşmesi karşısında ayrı ayrı zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde, sadece bir kez zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde sanığın mahkümiyetine karar verilmiş ise de, katılan ... Hastaneleri Koruma ve Yaşatma Derneğinin sanık aleyhine temyizi olmaması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde ise; Hem Vakfa hem de Derneğe yönelik sahtecilik eylemlerinin birbirinden bağımsız suç kastıyla gerçekleşmesi mağdurlarının farklı oluşuna nazaran ayrı ayrı zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu halde sadece bir kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de katılan ... Hastaneleri Koruma ve Yaşatma Derneğinin sanık aleyhine temyizi olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Vakıf adına tanzim edilen davaya konu sahte talimat evraklarının özel belge niteliğinde olduğu ve dolayısıyla sanığın "zincirleme özel belgede sahtecilik" suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek "zincirleme resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkümiyetine karar verilmesi, Sanığın müşteki ...'a yönelik “... kamu kurum ve kuruluşlarının zararı...” söz konusu olmaksızın gerçekleştirdiği eylemin TCK'nın 158. maddesinin 1-d fıkrası-bendinde tanımlanan “... araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık...” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, anılan maddenin 1-d ve 1-e maddeleri kapsamındaki nitelikli dolandırıcılık suçu olarak kabulü ile sanığa fazla ceza tayin edilmesi, Sanığın müşteki ...'a yönelik “kamu kurum ve kuruluşlarının zararı” söz konusu olmaksızın gerçekleştirdiği eylemin TCK'nın 158/1-d ve 35. maddesinde tanımlanan “... nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs.” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 158/1-d, 158/1-e ve 35. maddeleri kapsamındaki nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu olarak kabulü ile sanığa fazla ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin, katılan ... Bölge Müdürlüğü ve katılan ... Vakfı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.