Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13763 K.2012/8963
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik aboneliğinin mühürlenmesi ve mührün bozulması sonucu elektrik tüketiminin devam etmesiyle ilgili mühr bozma suçlamasıdır; mahkeme, sanığın borcunun ödenmemesi nedeniyle 22/02/2008’de mühürleme yaptığını ve 24/01/2009’da bu mührü bozduğunu kabul ederek, hukuki takdir hakkının uygun şekilde kullanılmadığını belirterek temel cezanın hapis olarak belirlendiğini savunur. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, sanığa hapis cezası ve adli para cezası (seçimlik) uygulamaya karar verir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Borcun ödenmemesi nedeniyle 22/02/2008 tarihinde mühürleme işlemi yapılarak sanığın aboneliğindeki elektriğin kesildiği, 24/01/2009 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik tüketimine devam ettiğinin anlaşılmasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörülmesi karşısında, temel cezanın belirlenmesinde takdir hakkının hangi hukuki gerekçelere dayanılarak kullanıldığı açıkça gösterilmeden, keza 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluşumu ve cereyan tarzına uygun düşmeyen yasadaki ifadeleri aynen tekrar ederek temel cezanın hapis olarak belirlenmesi,
YCGK'nın 03/06/2008 gün ve 2008/149-163 sayılı Kararında da belirtildiği üzere CMK'nın 231/5-6. fıkrasındaki şartlar gözetilmek suretiyle diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuki neticeleri itibariyle farklı bir müessese olduğu gözetilmeden, sanığa hükmolunan cezanın kişiselleştirme araçlarından olan 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Borcun ödenmemesi nedeniyle 22/02/2008 tarihinde mühürleme işlemi yapılarak sanığın aboneliğindeki elektriğin kesildiği, 24/01/2009 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik tüketimine devam ettiğinin anlaşılmasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörülmesi karşısında, temel cezanın belirlenmesinde takdir hakkının hangi hukuki gerekçelere dayanılarak kullanıldığı açıkça gösterilmeden, keza 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluşumu ve cereyan tarzına uygun düşmeyen yasadaki ifadeleri aynen tekrar ederek temel cezanın hapis olarak belirlenmesi,
YCGK'nın 03/06/2008 gün ve 2008/149-163 sayılı Kararında da belirtildiği üzere CMK'nın 231/5-6. fıkrasındaki şartlar gözetilmek suretiyle diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuki neticeleri itibariyle farklı bir müessese olduğu gözetilmeden, sanığa hükmolunan cezanın kişiselleştirme araçlarından olan 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.