Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/11762 K.2012/9827
Özet: Mahkeme, sanığın işyerinde mühürleme yapmadığını iddia ettiği savunmaya rağmen, 2007 mühürleme tutanağının yalanı olduğunu belirterek 5728 sayılı kanunla 2 yıl hapis cezası sınırını geri getirerek mahkeme kararını karar verdi; ancak temyiz kararı, yazılı kararın eksik soruşturma nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, mührün bozulma tarihinin yanlış işlenip 231/5 maddesiyle ilgili hükümler yanlış yorumlandığını, 6008 sayılı yasayla suç tarihinin silinme koşullarının uygulanmadığını tespit ederek, 5320 sayılı kanunla 8/1 maddesi uyarınca kararı bozdu, 04/10/2012 tarihli oybirliğiyle karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerinde fiili mühürleme yapılmadığına dair savunması karşısında, 21/03/2007 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri Abdurrahman Yılmaz ve Yadigar Akdoğan tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin mührün bozulduğunun tespit tarihi olan 05/06/2007 yerine 20/03/2007 olarak yazılması,
Hükümden önce 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş eski sabıkası bulunan sanık hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerinde fiili mühürleme yapılmadığına dair savunması karşısında, 21/03/2007 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri Abdurrahman Yılmaz ve Yadigar Akdoğan tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin mührün bozulduğunun tespit tarihi olan 05/06/2007 yerine 20/03/2007 olarak yazılması,
Hükümden önce 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş eski sabıkası bulunan sanık hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.