Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10408 K.2012/6956
Özet: (1) Sanığın elektrik sayacına konulan mührün bozulması nedeniyle “mühür bozma” suçundan yargılandığı uyuşmazlık konusu; (2) Mahkeme, sanığa 6 ay hapis cezası vererek TCK’nın 43. maddesiyle cezayı artırmayı reddetmiş ve CMK 231/5 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa ait elektrik sayacının borç nedeniyle 10/05/2008 günü ... görevlilerince sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlenerek mühürlendiği, 31/07/2008 günü aynı sayacın mühürlendiğine dair ikinci kez sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, 12/11/2008 günü yapılan kontrol sonucunda kesilen elektriğin açılarak kullanıldığına ilişkin usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği dikkate alınarak, 31/07/2008 günü elektrik sayacına konulan mührün bozulduğuna ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmişse celbedilip incelenmesi, 31/07/2008 tarihli mühürleme tutanağı mümzilerinin önceki mührün bozulup bozulmadığına ilişkin beyanlarının alınmasından sonra sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 43. maddesi ile artırılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Kabule göre de;
TCK'nın 203/1. maddesinde ki temel ceza tespit edilirken alt sınırdan hapis cezası tercih edilmesine rağmen 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması denilmesi gerekirken “ay” ifadesinin hükümde gösterilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı işlenen suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, adli sicil kaydındaki ilamında silinme koşullarının oluşması nedeniyle yok hükmünde olduğundan, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa ait elektrik sayacının borç nedeniyle 10/05/2008 günü ... görevlilerince sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlenerek mühürlendiği, 31/07/2008 günü aynı sayacın mühürlendiğine dair ikinci kez sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, 12/11/2008 günü yapılan kontrol sonucunda kesilen elektriğin açılarak kullanıldığına ilişkin usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği dikkate alınarak, 31/07/2008 günü elektrik sayacına konulan mührün bozulduğuna ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmişse celbedilip incelenmesi, 31/07/2008 tarihli mühürleme tutanağı mümzilerinin önceki mührün bozulup bozulmadığına ilişkin beyanlarının alınmasından sonra sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 43. maddesi ile artırılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Kabule göre de;
TCK'nın 203/1. maddesinde ki temel ceza tespit edilirken alt sınırdan hapis cezası tercih edilmesine rağmen 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması denilmesi gerekirken “ay” ifadesinin hükümde gösterilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı işlenen suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, adli sicil kaydındaki ilamında silinme koşullarının oluşması nedeniyle yok hükmünde olduğundan, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.