Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6649 K.2012/12060
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, mahkeme tarafından sanığın rüşvet vermeye teşebbüs suçundan dolayı hırsızlık davasının açılıp açılmadığı ve bu durumun cezalar üzerindeki etkisinin incelenmesiyle ilgili eksik inceleme nedeniyle kararın hatalı olduğu iddiasıdır. (2) Mahkeme, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle verilen kararla mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın hapis cezasının infazı sırasında haklarından yoksun bırakılması ile ilgili hüküm iptal edilmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet vermeye teşebbüs
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçun niteliği ve unsurlarına etkisi bakımından, sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılıp açılmadığı, açılmışsa sonuca bağlanıp bağlanmadığının tespitiyle, buna dair dosyanın incelenip, onaylı örneğinin dosyaya alınmasından sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/07/2011 gün, 2011/10-119 Esas ve 2011/162 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağının münhasıran “cezalar” ile ilgili olup; cezalar arasında sayılmayan güvenlik tedbirlerinin ve diğer müesseselerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, buna göre, yerel mahkeme hükmünde 5237 sayılı TCK’nın 55. maddesinde düzenlenen kazanç müsaderesine yer verilmemesi ve hükmün yalnızca sanık veya sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması durumunda “aleyhe değiştirmeme yasağı”nın söz konusu olamayacağı da gözetilip, muhafaza altına alınan ancak dosyada adli emanet makbuzu bulunmayan rüşvet teklifine konu paranın akıbeti araştırılarak, TCK'nın 55/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Sanığın rüşvet vermeye teşebbüs suçunun, karar başlığına rüşvet almak olarak yazılması,
Hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesinde değişiklik yapılması karşısında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi de dikkate alınarak mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Rüşvet vermeye teşebbüs
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçun niteliği ve unsurlarına etkisi bakımından, sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılıp açılmadığı, açılmışsa sonuca bağlanıp bağlanmadığının tespitiyle, buna dair dosyanın incelenip, onaylı örneğinin dosyaya alınmasından sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/07/2011 gün, 2011/10-119 Esas ve 2011/162 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağının münhasıran “cezalar” ile ilgili olup; cezalar arasında sayılmayan güvenlik tedbirlerinin ve diğer müesseselerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, buna göre, yerel mahkeme hükmünde 5237 sayılı TCK’nın 55. maddesinde düzenlenen kazanç müsaderesine yer verilmemesi ve hükmün yalnızca sanık veya sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması durumunda “aleyhe değiştirmeme yasağı”nın söz konusu olamayacağı da gözetilip, muhafaza altına alınan ancak dosyada adli emanet makbuzu bulunmayan rüşvet teklifine konu paranın akıbeti araştırılarak, TCK'nın 55/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Sanığın rüşvet vermeye teşebbüs suçunun, karar başlığına rüşvet almak olarak yazılması,
Hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesinde değişiklik yapılması karşısında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi de dikkate alınarak mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.