Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6309 K.2010/7732
Özet: Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi, davacının maddi tazminat talebini reddetti, manevi tazminat talebini kısmen kabul etti ve kısmen reddetti; Yargıtay bu kararın bulunduğu sürede incelenmek üzere, geriye mahkeme elinde bulunan gözden geçirme ve koruma tedbirlerini anlatarak, kararın 25.10.2010’da oybirliğiyle bozumasına karar verdi.
Koruma tedbirleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan ...’un maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2009 gün ve 2008/28 Esas, 2009/32 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmedilmesi,
CGK.nun 13.03.2007 gün ve 2007/8-2 Esas, 2007/63 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sadece maddi ve manevi tazminat talebinin tamamının reddi halinde davalı ... lehine avukatlık ücreti ödenmesinin mümkün bulunduğu nazara alınmadan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, davacı ... davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmedilmesi,
CGK.nun 13.03.2007 gün ve 2007/8-2 Esas, 2007/63 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sadece maddi ve manevi tazminat talebinin tamamının reddi halinde davalı ... lehine avukatlık ücreti ödenmesinin mümkün bulunduğu nazara alınmadan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, davacı ... davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.