Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/3445 K.2012/10920
Özet: Uyuşmazlık, vergi dairesinde müdür yardımcısı olan sanığın mağdura yüksek miktarda ceza alacağını beyan ederek korkutarak para talebinde bulunması ve bu baskı ile menfaat elde etmeye çalışmasıdır; mahkeme, sanığın eylemlerinin cebri irtikap suçunu oluşturduğunu kabul ederek hapis cezasına hükmetmiştir. Mahkeme kararının ardından, sanıkla ilgili haklardan yoksun bırakılma kararı ve diğer hukuki sonuçlar temyiz itirazlarıyla birlikte 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İrtikap
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Vergi Dairesinde müdür yardımcısı olan sanığın mağdura yüksek miktarda ceza alacağını beyan etmek suretiyle korkutarak oluşturduğu baskı ile para talebinde bulunduğu ve mağdurun ödemeyi kabul ettiği, miktarın ödenmeyen kısmı için müteakip defalar aramak suretiyle parayı ödememesi halinde durumu Defterdarlığa bildireceği yönünde beyanlarda bulunarak baskıya devam ettiği ve bu şekilde oluşturduğu mağdurun ruh halinden istifade ederek menfaat temin etmeye çalıştığı, bu süreç içinde mükellefe ait defter ve belgeleri de iade etmediği, sanığın eyleminin cebri irtikap suçunu oluşturduğu tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
İrtikap suçuna konu değerin 2.000 TL olduğu ve suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesi kapsamında hafif olduğu dikkate alınarak, lehe Yasanın 765 sayılı TCK'nın 209/1, 219/3, 219/son ile 5237 sayılı (6352 sayılı Yasa ile değişik) TCK'nın 250/1, 250/4, 53. maddeleri karşılaştırılarak yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Kazanılmış hak uygulamasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesine göre yapılması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: İrtikap
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Vergi Dairesinde müdür yardımcısı olan sanığın mağdura yüksek miktarda ceza alacağını beyan etmek suretiyle korkutarak oluşturduğu baskı ile para talebinde bulunduğu ve mağdurun ödemeyi kabul ettiği, miktarın ödenmeyen kısmı için müteakip defalar aramak suretiyle parayı ödememesi halinde durumu Defterdarlığa bildireceği yönünde beyanlarda bulunarak baskıya devam ettiği ve bu şekilde oluşturduğu mağdurun ruh halinden istifade ederek menfaat temin etmeye çalıştığı, bu süreç içinde mükellefe ait defter ve belgeleri de iade etmediği, sanığın eyleminin cebri irtikap suçunu oluşturduğu tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
İrtikap suçuna konu değerin 2.000 TL olduğu ve suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesi kapsamında hafif olduğu dikkate alınarak, lehe Yasanın 765 sayılı TCK'nın 209/1, 219/3, 219/son ile 5237 sayılı (6352 sayılı Yasa ile değişik) TCK'nın 250/1, 250/4, 53. maddeleri karşılaştırılarak yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Kazanılmış hak uygulamasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesine göre yapılması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.