Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/2587 K.2010/3441
Özet: Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 02.06.2006’da verilen 2005/372 ve 2006/344 sayılı karar, 8.02.2008’de yürürlüğe giren Kanun değişikliği nedeniyle Yargıtay 321. maddesine göre 10.05.2010’da kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanığın hapis cezasının 2 yıla çıkarılması gerektiğini kabul ederek karar bozdu.
Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2006 gün ve 2005/372 Esas, 2006/344 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdureler vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
İstinabe olunan mahkemece atanan ve asıl davayı takip olanağı bulunmayan mağdureler vekilinin tebliğ olunan hükmü yasal süresinden de sonra temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında uygulanmasına karar verilen 765 sayılı TCK.nun 430/2. maddesinin asgari haddinin 6 ay hapis cezası olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
...
İstinabe olunan mahkemece atanan ve asıl davayı takip olanağı bulunmayan mağdureler vekilinin tebliğ olunan hükmü yasal süresinden de sonra temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında uygulanmasına karar verilen 765 sayılı TCK.nun 430/2. maddesinin asgari haddinin 6 ay hapis cezası olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.