Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/808 K.2012/6489
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların zimmet ve nitelikli zimmet suçlarından dolayı verilen hapis cezalarının hukuki uygunluğu ve ceza miktarının belirlenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek, sanıkların hapis cezalarını bozmamış, ancak bazı ceza miktarı ve uygulama hatalarını düzeltmiş ve kararını bozma kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet (sanık ...), zimmete sebebiyet vermek (sanık ...)
HÜKÜM: Sanık ...'in mahkümiyetine, sanık ...'in beraetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan vekilinin süresinden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanık ... müdafiin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
İddianame ve C. Savcısının mütalaasında TCK'nın 249. maddesinin sanık hakkında uygulanmasının talep edilmesi karşısında ek savunma hakkı verilmeksizin anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Şikayetçinin müracaatı üzerine kurum dışı araştırma ve belgelerle ortaya çıkan sanığın eyleminin nitelikli zimmet vasfında olacağı gözetilmeden yazılı şekilde basit zimmet suçundan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
Mahkemece zimmet miktarı olarak kabul edilen 500,00 liranın suç tarihi itibarı ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu dikkate alınıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet (sanık ...), zimmete sebebiyet vermek (sanık ...)
HÜKÜM: Sanık ...'in mahkümiyetine, sanık ...'in beraetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan vekilinin süresinden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanık ... müdafiin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
İddianame ve C. Savcısının mütalaasında TCK'nın 249. maddesinin sanık hakkında uygulanmasının talep edilmesi karşısında ek savunma hakkı verilmeksizin anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Şikayetçinin müracaatı üzerine kurum dışı araştırma ve belgelerle ortaya çıkan sanığın eyleminin nitelikli zimmet vasfında olacağı gözetilmeden yazılı şekilde basit zimmet suçundan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
Mahkemece zimmet miktarı olarak kabul edilen 500,00 liranın suç tarihi itibarı ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu dikkate alınıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.