Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/14942 K.2012/6379
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
442 sayılı Köy Kanununda Sulama Birliği gelirleri tahsilinin muhtarların görevleri arasında sayılmadığı, cevabi yazıların yeterli açıklık taşımadığı, suç ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5255 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununa göre kurulan Hacıköy Grubu Köyleri İçme ve Kullanma Suyu Birliği adına sanıkların para tahsil yetkilerinin olup olmadığının belirlenemediği, sanıklar tarafından para tahsilinde kullanılan ve emanete alınan makbuz koçanlarının dosya içerisine alınmadığı, bilirkişi raporlarında da yapılan tahsilatların tarih ve miktarları belirtilmeden toplam meblağ yazıldığı bu hususların denetime yeterli olmadığı, suç tarihlerinin bu hususlara bağlı olarak saptanamadığı gözetildiğinde; para tahsilinde kullanılan makbuz koçanları dosya içerisine alınarak suç tarihleri ve bu tarihlerde Hacıköy Grubu Köyleri İçme ve Kullanma Suyu Birliği adına para tahsil yetkilerinin olup olmadığı açıkça belirlenip sonucu dairesinde sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
CMK’nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre; soruşturmanın, "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanık ...'nın, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ve 25/09/2006 tarihinde havale edilen suç duyurusundan önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği anlaşıldığından, cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine aynı Kanunun 248/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
442 sayılı Köy Kanununda Sulama Birliği gelirleri tahsilinin muhtarların görevleri arasında sayılmadığı, cevabi yazıların yeterli açıklık taşımadığı, suç ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5255 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununa göre kurulan Hacıköy Grubu Köyleri İçme ve Kullanma Suyu Birliği adına sanıkların para tahsil yetkilerinin olup olmadığının belirlenemediği, sanıklar tarafından para tahsilinde kullanılan ve emanete alınan makbuz koçanlarının dosya içerisine alınmadığı, bilirkişi raporlarında da yapılan tahsilatların tarih ve miktarları belirtilmeden toplam meblağ yazıldığı bu hususların denetime yeterli olmadığı, suç tarihlerinin bu hususlara bağlı olarak saptanamadığı gözetildiğinde; para tahsilinde kullanılan makbuz koçanları dosya içerisine alınarak suç tarihleri ve bu tarihlerde Hacıköy Grubu Köyleri İçme ve Kullanma Suyu Birliği adına para tahsil yetkilerinin olup olmadığı açıkça belirlenip sonucu dairesinde sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
CMK’nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre; soruşturmanın, "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanık ...'nın, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ve 25/09/2006 tarihinde havale edilen suç duyurusundan önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği anlaşıldığından, cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine aynı Kanunun 248/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.