Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/14714 K.2011/24708
Özet: Uyuşmazlık, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan sanıkların mahkumiyetlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararının geçerliliği ve temyiz yolunun eksikliği üzerineydi; Mahkeme, 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümlerine dayanarak kararın bozulmasına karar vererek sanıkların mahkumiyetlerini iptal etti.
Görevine girmeyen hususta menfaat sağlama suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkümiyetlerine dair, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2007 gün ve 2004/1037 Esas, 2007/889 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay'ca incelenmesi sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
T.C. Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/3 ve 231/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 30/01/2007 gün ve 2007/9-18 sayılı kararına göre; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtilmesi zorunlu olduğu halde, hüküm fıkrasında başvuru mercii ve şekli ile sürenin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağının gösterilmediği ve bu noksanlık CMK.nun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni sayıldığından, sanık ... müdafiin 20.11.2007 havale tarihli dilekçesinin süresinde yapılmış eski hale getirme yoluyla temyiz isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dava konusu olaydan önceki bir tarihte yabancı uyruklu bir şahsın sanık ... tarafından darp ve gasp edilmesi olayında şikayetçinin kız arkadaşı olan tanık ... 'nun isteği üzerine şikayetçinin, arabasıyla şahsın taşınmasına yardım ettiği, sanık ...'ın bu olayı sanık ...'e ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan ve hakkında verilen mahkümiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...'e anlattığı, tüm sanıkların iştirakiyle şikayetçiden para temin etmek için kurdukları mizansen gereği şikayetçiyi cep telefonu ile arayıp işyerine hırsız girdiğini söyleyerek evinin önünden ...'un kullandığı .... Kaymakamlığına ait makam otosuna polis olduklarını söyleyerek binmesini sağladıkları, araçta sanık ...'ın ellerinin kelepçeli olduğu ve önceki olay hatırlatılarak isminin olayda geçmemesi için 10.000 dolar para istedikleri, şikayetçinin üzerinde bulunan ve tanıklar ... ve ...'dan temin ettiği bir miktar parayı sanıklara verdiği, kalanını ertesi gün temin etmesi şartıyla şikayetçiyi serbest bıraktıkları, ertesi gün sanıkların parayı istemek için cep telefonundan sürekli aradıkları, şikayetçinin durumu anlayıp emniyete müracaat etmesi nedeniyle kalan parayı alamadıkları olayda, sanıkların eylemlerinin irtikap suçu niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri, bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi üst mahkemeye ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafıilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/3 ve 231/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 30/01/2007 gün ve 2007/9-18 sayılı kararına göre; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtilmesi zorunlu olduğu halde, hüküm fıkrasında başvuru mercii ve şekli ile sürenin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağının gösterilmediği ve bu noksanlık CMK.nun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni sayıldığından, sanık ... müdafiin 20.11.2007 havale tarihli dilekçesinin süresinde yapılmış eski hale getirme yoluyla temyiz isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dava konusu olaydan önceki bir tarihte yabancı uyruklu bir şahsın sanık ... tarafından darp ve gasp edilmesi olayında şikayetçinin kız arkadaşı olan tanık ... 'nun isteği üzerine şikayetçinin, arabasıyla şahsın taşınmasına yardım ettiği, sanık ...'ın bu olayı sanık ...'e ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan ve hakkında verilen mahkümiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...'e anlattığı, tüm sanıkların iştirakiyle şikayetçiden para temin etmek için kurdukları mizansen gereği şikayetçiyi cep telefonu ile arayıp işyerine hırsız girdiğini söyleyerek evinin önünden ...'un kullandığı .... Kaymakamlığına ait makam otosuna polis olduklarını söyleyerek binmesini sağladıkları, araçta sanık ...'ın ellerinin kelepçeli olduğu ve önceki olay hatırlatılarak isminin olayda geçmemesi için 10.000 dolar para istedikleri, şikayetçinin üzerinde bulunan ve tanıklar ... ve ...'dan temin ettiği bir miktar parayı sanıklara verdiği, kalanını ertesi gün temin etmesi şartıyla şikayetçiyi serbest bıraktıkları, ertesi gün sanıkların parayı istemek için cep telefonundan sürekli aradıkları, şikayetçinin durumu anlayıp emniyete müracaat etmesi nedeniyle kalan parayı alamadıkları olayda, sanıkların eylemlerinin irtikap suçu niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri, bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi üst mahkemeye ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafıilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.