Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/8689 K.2010/9624
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın Irza tasaddi suçundan yargılanması sırasında 2004 tarihli kararın temyiz edilmesi ve bu kararın yeniden incelenip değişiklik yapılmasına ilişkin itirazlarla ilgilidir. (2) Mahkeme, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle 2004 kararını bozdu ve yeni bir hüküm kurarak sanığın cezai sorumluluğunu yeniden değerlendirdi.
Irza tasaddi suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda; sanığın mahkümiyetine ilişkin lehe olduğu kabul edilen 23.06.2004 gün ve 2002/767 Esas, 2004/715 Karar sayılı hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına dair, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2006 gün ve 2006/10 Esas, 2006/209 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
23.06.2004 gün ve 2002/767 Esas, 2004/715 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edilmesinden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2005 tarihli yazısı ile, yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerine göre yeniden değerlendirme için 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi gereğince dava dosyasının iade edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılıp yeni hüküm kurulurken temyiz edilen ilk kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 gün ve 2006/172-168 sayılı Kararında belirtildiği gibi geçerliliğini yitirmiş olması nedeniyle CMK.nun 230/1. maddesinde belirtilen hususların hükümde gösterilmesi gerektiği, önceki karara atıfta bulunmakla yetinmenin olanaklı olmadığı, sanığın kabul edilen akıl hastası reşit mağdurun ağzına cinsel organını ithal etme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Yasanın 102/2-3/a maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği ve yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yetersiz gerekçeyle ve sanık hakkında yeniden ceza belirlenmesi gerektiği de gözetilmeksizin yazılı biçimde 23.06.2004 gün ve 2002/767 Esas, 2004/715 Karar sayılı hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
23.06.2004 gün ve 2002/767 Esas, 2004/715 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edilmesinden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2005 tarihli yazısı ile, yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerine göre yeniden değerlendirme için 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi gereğince dava dosyasının iade edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılıp yeni hüküm kurulurken temyiz edilen ilk kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 gün ve 2006/172-168 sayılı Kararında belirtildiği gibi geçerliliğini yitirmiş olması nedeniyle CMK.nun 230/1. maddesinde belirtilen hususların hükümde gösterilmesi gerektiği, önceki karara atıfta bulunmakla yetinmenin olanaklı olmadığı, sanığın kabul edilen akıl hastası reşit mağdurun ağzına cinsel organını ithal etme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Yasanın 102/2-3/a maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği ve yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yetersiz gerekçeyle ve sanık hakkında yeniden ceza belirlenmesi gerektiği de gözetilmeksizin yazılı biçimde 23.06.2004 gün ve 2002/767 Esas, 2004/715 Karar sayılı hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.