Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/14243 K.2011/25108
Zimmet suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; zincirleme biçimde basit zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/05/2006 gün ve 2006/109 Esas, 2006/238 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yerin nüfus kaydına aykırı biçimde yanlış yazılması,
Mahkemece aldırılan ilk bilirkişi raporuna göre 65.325.978.356 Lira (65.325,97 TL.), son bilirkişi raporuna göre ise 70.357.478.356 Lira (70.357,47 TL.) kasa açığı olduğunun tespit edilmesi, bu paranın yeni yönetime devredildiği ya da sarf edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması ile sanık ve müdafiin aşamalardaki savunmaları karşısında; kasa açığının kesin miktarı belirlenerek, Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinin 2000/243 Esas sayılı dava dosyası da gözetilmek suretiyle, sanığın görevden ayrıldığı 28/09/1998 tarihi itibarıyla inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp bu tarihe göre inşaatların fiziki gerçekleşme oranları ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasından sonra, aynı tarih itibarıyla önceki bilirkişilerden farklı emekli Sayıştay Denetçisi 3 kişilik heyetten, belirlenen inşaat maliyeti, kooperatifin arsa bedeli ve tüm giderleri ile yine bu dönemdeki üye aidatları, alınan krediler ve sağlanan tüm gelirlerin belirlenmesinden sonra arada fark olup olmadığı, dolayısı ile sanığın zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığına dair rapor alınarak hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi hükmüne aykırı olarak ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması,
5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçeli karar başlığında sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yerin nüfus kaydına aykırı biçimde yanlış yazılması,
Mahkemece aldırılan ilk bilirkişi raporuna göre 65.325.978.356 Lira (65.325,97 TL.), son bilirkişi raporuna göre ise 70.357.478.356 Lira (70.357,47 TL.) kasa açığı olduğunun tespit edilmesi, bu paranın yeni yönetime devredildiği ya da sarf edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması ile sanık ve müdafiin aşamalardaki savunmaları karşısında; kasa açığının kesin miktarı belirlenerek, Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinin 2000/243 Esas sayılı dava dosyası da gözetilmek suretiyle, sanığın görevden ayrıldığı 28/09/1998 tarihi itibarıyla inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp bu tarihe göre inşaatların fiziki gerçekleşme oranları ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasından sonra, aynı tarih itibarıyla önceki bilirkişilerden farklı emekli Sayıştay Denetçisi 3 kişilik heyetten, belirlenen inşaat maliyeti, kooperatifin arsa bedeli ve tüm giderleri ile yine bu dönemdeki üye aidatları, alınan krediler ve sağlanan tüm gelirlerin belirlenmesinden sonra arada fark olup olmadığı, dolayısı ile sanığın zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığına dair rapor alınarak hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi hükmüne aykırı olarak ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması,
5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.