Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/8420 K.2010/3776
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların irza geçme suçundan dolayı verilen mahkeme kararının bozma ve yeniden incelenmesi talebidir; Mahkeme, 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümleri çerçevesinde, sanığın temyiz itirazlarını dikkate alarak, kararın hukuki değerden yoksun olduğunu belirterek 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle bozma kararı vermiştir.
Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2005 gün ve 2005/188 Esas 2005/344 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık ... hakkında 05.12.2001 tarihinde verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu itibarla mahkemenin adı geçen sanık hakkında bozma sonrasında yeniden kurduğu hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, sanık ...’ın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık müdafiin 15.01.2002 tarihli dilekçesinde mağdurenin yaşına itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında suç niteliğine etkisi nazara alınarak mağdureye ait doğum tutanağı getirtilip mağdurenin resmi bir kurumda doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak film ve kemik grafileri çektirilmek suretiyle sağlık kurulu raporu alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorularak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Sanık ... hakkında 05.12.2001 tarihinde verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu itibarla mahkemenin adı geçen sanık hakkında bozma sonrasında yeniden kurduğu hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, sanık ...’ın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık müdafiin 15.01.2002 tarihli dilekçesinde mağdurenin yaşına itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında suç niteliğine etkisi nazara alınarak mağdureye ait doğum tutanağı getirtilip mağdurenin resmi bir kurumda doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak film ve kemik grafileri çektirilmek suretiyle sağlık kurulu raporu alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorularak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.