Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/6769 K.2010/2806
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından yargılanmasıyla ilgili olarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması talebidir. Mahkeme, temyiz incelemesinde sanıkların eylemlerini görevi kötüye kullanma olarak kabul ederek, “ORTADAN KALDIRILMASINA” ibaresini “DÜŞMESİNE” değiştirerek kararın usul ve yasaya uygun şekilde düzeltilmesini ve onaylanmasını kararlaştırmıştır.
Nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıkların tüm eylemleri görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma suçu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2006 gün ve 1995/104 Esas, 2006/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafindan istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Katılanlar vekilinin sanık ... hakkında yüzüne karşı 26.01.2006 tarihinde tethim olunan hükmü CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.03.2006 tarihinde temyiz ettiğinden, katılan vekilinin sanık ...’e yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin diğer sanıklarla ilgili kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ...,... haklarında kurulan hükümler ile sanıklar ...,...,... haklarında görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “ORTADAN KALDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılıp, yerine “DÜŞMESİNE” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
.../...
-2-
Sanıklar ...,...,... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Kocasının ilçesi ... nolu parselde bulunan 1214 metrekare arsanın, kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ve yönetim kurulu üyesi sanık ... tarafından, 08.08.1990 tarihli genel kurulda yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilen ...’den 15.10.1990 tarihli adi sözleşme ile satın alındığı, arsa bedeli olan 120 TL.(suç tarihinde 120.000.000 TL.) nin 20.04.1991 tarihine kadar ...’ye ödendiği, tapu kayıtlarına göre ise; söz konusu arsanın 12.03.1991 tarihinde ... Belediyesi tarafından 18 TL. (suç tarihinde 18.000.000)'ye ... ’a satıldığı ve tapuda tescilinin yapıldığı, yine aynı gün ... tarafindan tapudan ...’ye satışının yapıldığı, ... tarafından da 08.11.1993 tarihinde tapudan 120 TL. bedelle kooperatife satışının yapıldığı, her ne kadar tapuda ...’ın ...’ye satışı 18 TL. gösterilmiş ise de, ...’ın 18 TL.ye aldığı arsayı aynı gün hiç bir kar etmeden satmasının hayatın olağan akışına uymadığı, tanık olarak dinlenen ...’ın beyanlarından arsanın kooperatife alındığı ve ödemesinin de toplamı 32,95 TL. (32.950.000 TL.) lik çekler ile kooperatifin banka hesabından yapıldığı, muhasebe kayıtlarına göre para ...’ye ödenmiş olarak gözüktüğü, bu şekilde sanıklar ... ve ...’in ...’dan kooperatife 32,95 TL.ye alınan arsayı, hileli davranışlarla ...’den 120 TL.ye alınmış gibi göstererek 87,05 TL.(suç tarihin de 87.050.000) ...’ye menfaat temin ettikleri tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı halde, sanıklar ... ve ...’in nitelikli zimmet suçundan, sanık ...’nin de bu suça iştirak etmekten cezalandırılmaları yerine, eylemleri görevi kötüye kullanma kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Katılanlar vekilinin sanık ... hakkında yüzüne karşı 26.01.2006 tarihinde tethim olunan hükmü CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.03.2006 tarihinde temyiz ettiğinden, katılan vekilinin sanık ...’e yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin diğer sanıklarla ilgili kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ...,... haklarında kurulan hükümler ile sanıklar ...,...,... haklarında görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “ORTADAN KALDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılıp, yerine “DÜŞMESİNE” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
.../...
-2-
Sanıklar ...,...,... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Kocasının ilçesi ... nolu parselde bulunan 1214 metrekare arsanın, kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ve yönetim kurulu üyesi sanık ... tarafından, 08.08.1990 tarihli genel kurulda yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilen ...’den 15.10.1990 tarihli adi sözleşme ile satın alındığı, arsa bedeli olan 120 TL.(suç tarihinde 120.000.000 TL.) nin 20.04.1991 tarihine kadar ...’ye ödendiği, tapu kayıtlarına göre ise; söz konusu arsanın 12.03.1991 tarihinde ... Belediyesi tarafından 18 TL. (suç tarihinde 18.000.000)'ye ... ’a satıldığı ve tapuda tescilinin yapıldığı, yine aynı gün ... tarafindan tapudan ...’ye satışının yapıldığı, ... tarafından da 08.11.1993 tarihinde tapudan 120 TL. bedelle kooperatife satışının yapıldığı, her ne kadar tapuda ...’ın ...’ye satışı 18 TL. gösterilmiş ise de, ...’ın 18 TL.ye aldığı arsayı aynı gün hiç bir kar etmeden satmasının hayatın olağan akışına uymadığı, tanık olarak dinlenen ...’ın beyanlarından arsanın kooperatife alındığı ve ödemesinin de toplamı 32,95 TL. (32.950.000 TL.) lik çekler ile kooperatifin banka hesabından yapıldığı, muhasebe kayıtlarına göre para ...’ye ödenmiş olarak gözüktüğü, bu şekilde sanıklar ... ve ...’in ...’dan kooperatife 32,95 TL.ye alınan arsayı, hileli davranışlarla ...’den 120 TL.ye alınmış gibi göstererek 87,05 TL.(suç tarihin de 87.050.000) ...’ye menfaat temin ettikleri tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı halde, sanıklar ... ve ...’in nitelikli zimmet suçundan, sanık ...’nin de bu suça iştirak etmekten cezalandırılmaları yerine, eylemleri görevi kötüye kullanma kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.