Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/5129 K.2010/2909
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın zorla kaçırıp alıkoymak suçundan mahkum edilmesi ve bu mahkümiyetin para cezası olarak uygulanmasıyla ilgili; (2) Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca erteleme kararı vererek karma uygulama yapmış olsa da, kanuna aykırı temyiz itirazlarını yerinde görüp, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine dayanarak kararını bozmuştur.
Zorla kaçırıp alıkoymak suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 28.07.2005 gün ve 2005/... Esas, 2005/... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan mahkümiyetinin para cezası olması ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve 14. fıkrasındaki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında; hükmü veren mahkemece 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca, söz konusu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunlu olduğu dikkate alındığında, sözü edilen hükümlülükten dolayı uyarlama kararı verilip verilmediği araştırıldıktan sonra sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/1-3 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Kabule göre de;
Sanık lehine olan 765 sayılı TCK uyarınca mahkümiyet kararı verildiği halde 647 sayılı Kanunun 6. maddesi yerine 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelemeye hükmolunarak karma uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan mahkümiyetinin para cezası olması ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve 14. fıkrasındaki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında; hükmü veren mahkemece 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca, söz konusu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunlu olduğu dikkate alındığında, sözü edilen hükümlülükten dolayı uyarlama kararı verilip verilmediği araştırıldıktan sonra sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/1-3 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Kabule göre de;
Sanık lehine olan 765 sayılı TCK uyarınca mahkümiyet kararı verildiği halde 647 sayılı Kanunun 6. maddesi yerine 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelemeye hükmolunarak karma uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.