Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/275 K.2010/344
Özet: Sarkıntılık suçundan sanık … tüten yargılanmasının ardından, Sulh Ceza Mahkemesi’nin 06.09.2004 tarihli ve 2004/139, 2004/331 kararlarının süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesini talep eden O Yer C. Savcısı ve müşteki, temyiz hakkı olmayan davaya CMUK 317 sayılı maddeye göre redd tarihinin 25.01.2010’de oybirliğiyle kararlaştırılan, 5237/5320 sayılı yasa ve TCK 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımının geçmişi sebebiyle bozulmasına ve 322/1 ile 5271/223/8 maddelerine uygun olarak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
Sarkıntılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2004 gün ve 2004/139 Esas, 2004/331 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C. Savcısı ve müşteki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Davaya usulen katılıp katılan sıfatını almayan müştekinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer C. Savcısının temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 19.07.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davaya usulen katılıp katılan sıfatını almayan müştekinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer C. Savcısının temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 19.07.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.