Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2026/3876 K.2026/5259
Özet: Kaynak metinden seçilmiş özet: Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Gerekçe bağlamı (kaynak alıntıları): CEVAP […] Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, davacının hasar talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün olay tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını, ayrıca tam kusurla kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. […] Temyiz Sebepleri […] Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olduğunu, teminat dışı olabilmesi için kazanın yetersiz sürücü belgesinden münhasıran kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilerek zarar hesabı yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. […] Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/587 D.İş - 2022/589 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan çekici ile dava dışı aracın 05.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, davacının hasar talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün olay tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını, ayrıca tam kusurla kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu araç sürücünün kusuruyla ve yeterli sürücü belgesi olmadan kazaya sebebiyet verdiği, kaza tarihi itibariyle davacının sürücü belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, bu nedenle hasar bedelinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olduğunu, teminat dışı olabilmesi için kazanın yetersiz sürücü belgesinden münhasıran kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilerek zarar hesabı yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SAYISI: 2022/587 D.İş - 2022/589 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan çekici ile dava dışı aracın 05.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, davacının hasar talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün olay tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını, ayrıca tam kusurla kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu araç sürücünün kusuruyla ve yeterli sürücü belgesi olmadan kazaya sebebiyet verdiği, kaza tarihi itibariyle davacının sürücü belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, bu nedenle hasar bedelinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olduğunu, teminat dışı olabilmesi için kazanın yetersiz sürücü belgesinden münhasıran kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilerek zarar hesabı yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.