Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/912 K.2017/2434
Özet: Uyuşmazlık, davalı Özel Eğitim Vakfı'nın yasa ve yönetmeliklere aykırı uygulamaları nedeniyle davacının talep ettiği haksız fiil temelli manevi tazminat talebidir; mahkeme, yetkisizlik kararını - davalı vekilin yanıtının süresi dışı verilmesi sebebiyle - bozmayı ve yaptığını infazlamayı kabul etmiştir. Endüstri yetkili mahkemesi kararına istinaden, temyiz edilen 10/11/2015 yetkisizlikli karar 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle bozulmuş ve davanın esasına girilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Özel ... Eğitim Vakfı aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlikten reddine dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Bakanlık müfettişlerince davalı rehabilitasyon merkezi hakkında yapılan tahkikat neticesinde tanzim olunan rapora istinaden, yasa ve yönetmeliklere aykırı uygulamalar nedeniyle, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara 23/06/2014 günü tebliğ edildiği, iki haftalık cevap verme süresinin 07/07/2014 günü mesai saatinde son bulduğu halde, davalı vekili tarafından süresinden sonra 08/07/2014 günü verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 19/2'nci maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aynı Kanunun 19/4'üncü maddesi de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği, 127. maddesinde ise cevap dilekçesini verme süresinin dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin yetki itirazı süresinde olmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 19/4'üncü maddesi uyarınca mahkeme yetkili hale gelmiş olup, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Özel ... Eğitim Vakfı aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlikten reddine dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Bakanlık müfettişlerince davalı rehabilitasyon merkezi hakkında yapılan tahkikat neticesinde tanzim olunan rapora istinaden, yasa ve yönetmeliklere aykırı uygulamalar nedeniyle, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara 23/06/2014 günü tebliğ edildiği, iki haftalık cevap verme süresinin 07/07/2014 günü mesai saatinde son bulduğu halde, davalı vekili tarafından süresinden sonra 08/07/2014 günü verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 19/2'nci maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aynı Kanunun 19/4'üncü maddesi de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği, 127. maddesinde ise cevap dilekçesini verme süresinin dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin yetki itirazı süresinde olmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 19/4'üncü maddesi uyarınca mahkeme yetkili hale gelmiş olup, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.