Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/515 K.2016/3463
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... aleyhine 29/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetki yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların federasyonun yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi, dış ilişkiler sorumlusu ve genel sekreteri olarak görev yaptıkları dönemde .. katılabilmek için eğitim ve altyapı projesi kapsamında .. ödenek talebinin kabul edildiğini, 9 aylık süre içinde hazırlanacak projenin 53 günde sonlandırılarak, yerinde olmayan harcamalar yapılarak federasyonun zarara uğratıldığı gerekçesiyle zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, süresinde yetki itirazında bulunarak, yerleşim yerleri .. yetkili olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece, 6100 sayılı .. 7/1. maddesi uyarınca, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre “ .. ”. Anılan Yasa hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır.
Dosya içeriğinden, davanın yasal dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. .. 16. maddesi gereğince iddia olunan zararın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını haksız fiilin işlendiği yer olan ve federasyonun ana statüsünün 5. maddesinde federasyonun merkezinin bulunduğu yer yönünden kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... aleyhine 29/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetki yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların federasyonun yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi, dış ilişkiler sorumlusu ve genel sekreteri olarak görev yaptıkları dönemde .. katılabilmek için eğitim ve altyapı projesi kapsamında .. ödenek talebinin kabul edildiğini, 9 aylık süre içinde hazırlanacak projenin 53 günde sonlandırılarak, yerinde olmayan harcamalar yapılarak federasyonun zarara uğratıldığı gerekçesiyle zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, süresinde yetki itirazında bulunarak, yerleşim yerleri .. yetkili olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece, 6100 sayılı .. 7/1. maddesi uyarınca, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre “ .. ”. Anılan Yasa hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır.
Dosya içeriğinden, davanın yasal dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. .. 16. maddesi gereğince iddia olunan zararın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını haksız fiilin işlendiği yer olan ve federasyonun ana statüsünün 5. maddesinde federasyonun merkezinin bulunduğu yer yönünden kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.