Yargıtay 4. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16895 K.2017/355
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, davalı bir işçinin belediye otobüsüne çarptığı ve bu olayda davacının hayatını kaybettiği haksız fiil nedeniyle maddi‑manevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkeme, davalının kamu görevlisi olmadığını belirterek sorumluluğunu kabul etti ve kararını onaylayarak temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-... 2-... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR: 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...
İHBAR OLUNAN: 1- Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...2-.Ş. vekili Avukat ... ...
Taraflar arasındaki dava sonucunda mahkemece kurulan hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ na eklenen geçici 4/2. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair 09/10/2012 gün, 2011/204 esas, 2012/268 sayılı ilk kararı, Dairemizin 14/11/2013 gün, 2012/19173 esas, 2013/17703 karar sayılı ilamı ile; ".... davalı ..., ...'nde şoför olup 657 sayılı Yasa hükümlerine tabi kamu görevlisi olduğu, davacıların desteğinin davalının kullandığı belediye otobüsünün çarpması sonucu yaşamını yitirdiği iddia edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; davalı ...'ın ... A.Ş.'nin işçisi olduğu, ancak ... nezdinde görevlendirildiği, davalının kamu görevlisi olmadığı, olaya Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanması ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davalının ... A.Ş.'nin işçisi olduğu, 657 sayılı Yasa hükümlerine tabi kamu görevlisi olmadığı, açıklanan nedenlerle direnme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Kararın onanması gerekir ise de, bozulmuş bulunduğundan Dairemizin 14/11/2013 gün, 2012/19173 esas, 2013/17703 karar sayılı ilamının yukarıda yazılı olan gerekçe ile kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVACILAR: 1-... 2-... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR: 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...
İHBAR OLUNAN: 1- Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...2-.Ş. vekili Avukat ... ...
Taraflar arasındaki dava sonucunda mahkemece kurulan hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ na eklenen geçici 4/2. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair 09/10/2012 gün, 2011/204 esas, 2012/268 sayılı ilk kararı, Dairemizin 14/11/2013 gün, 2012/19173 esas, 2013/17703 karar sayılı ilamı ile; ".... davalı ..., ...'nde şoför olup 657 sayılı Yasa hükümlerine tabi kamu görevlisi olduğu, davacıların desteğinin davalının kullandığı belediye otobüsünün çarpması sonucu yaşamını yitirdiği iddia edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; davalı ...'ın ... A.Ş.'nin işçisi olduğu, ancak ... nezdinde görevlendirildiği, davalının kamu görevlisi olmadığı, olaya Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanması ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davalının ... A.Ş.'nin işçisi olduğu, 657 sayılı Yasa hükümlerine tabi kamu görevlisi olmadığı, açıklanan nedenlerle direnme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Kararın onanması gerekir ise de, bozulmuş bulunduğundan Dairemizin 14/11/2013 gün, 2012/19173 esas, 2013/17703 karar sayılı ilamının yukarıda yazılı olan gerekçe ile kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.