Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1202 K.2016/7300
Özet: (1) Davacı, polis memuruna ödediği tazminatın faiziyle rücuan tahsilini talep ederek 18/12/2014 tarihli dilekçe ile davayı açtı; (2) Mahkeme, “dava tarihinden” ibaresinin yerine “ödeme tarihinden” ifadesini koyarak kararını düzeltti ve temyiz itirazlarını reddederek onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Bakanlığına izafeten .... Müdürlüğü adına ... Emniyet Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dışı polis memurunun trafik denetlemesi yaptığı sırada dur ihtarına uymayan davalının motosikletiyle polis memuruna çarparak yaralanmasına neden olması nedeniyle 2330 sayılı kanun uyarınca polis memuruna ödediği tazminatın, ödeme tarihinden itibaren faiziyle rücuan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeden hükmedilen tazminata dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Rücuya konu olay, haksız eylemden kaynaklanmakta olup; faili olan davalı, bu sıfatı nedeniyle eylem tarihinde temerrüde düşmüş durumdadır. Davacının mal varlığındaki eksilme ise ödeme gününde gerçekleşmiş olup, davacı bu tarihten itibaren faiz isteminde bulunabilir. Karar, bu yönü ile doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; HUMK. m. 438 uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan: “dava tarihinden” ibaresinin çıkarılarak yerine “ödeme tarihinden” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... Bakanlığına izafeten .... Müdürlüğü adına ... Emniyet Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dışı polis memurunun trafik denetlemesi yaptığı sırada dur ihtarına uymayan davalının motosikletiyle polis memuruna çarparak yaralanmasına neden olması nedeniyle 2330 sayılı kanun uyarınca polis memuruna ödediği tazminatın, ödeme tarihinden itibaren faiziyle rücuan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeden hükmedilen tazminata dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Rücuya konu olay, haksız eylemden kaynaklanmakta olup; faili olan davalı, bu sıfatı nedeniyle eylem tarihinde temerrüde düşmüş durumdadır. Davacının mal varlığındaki eksilme ise ödeme gününde gerçekleşmiş olup, davacı bu tarihten itibaren faiz isteminde bulunabilir. Karar, bu yönü ile doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; HUMK. m. 438 uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan: “dava tarihinden” ibaresinin çıkarılarak yerine “ödeme tarihinden” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.