Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10194 K.2017/149
Özet: (1) Davacı, Genel Müdürlüğü’ne karşı maddi tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, davalı yararına kararın bozulmasına, ihbar olunan kişinin temyiz dilekçesinin reddine ve harcın geri verilmesine karar vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ... ve diğerleri vekili Avukat ...
İHBAR OLUNAN: .... vekili Avukat ...
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat ve ecri misil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili ile ihbar olunan .... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- İhbar olunan ...’nin temyiz istemi yönünden;
Davada, ihbar olunan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İhbar olunan, davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...’nin temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2- Tarafların temyiz istemleri yönünden;
Dava, maddi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 05/02/2015 tarih ve 2012/144 esas - 2015/36 sayılı kararı, dairemizin 11/02/2016 tarih ve 2015/15861 esas - 2016/1656 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup; bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında 06/04/2016 tarihli dilekçe ile talep olunan miktar arttırılmak suretiyle dava ıslah edilmiştir.
Mahkemece, dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen maddi tazminat isteminin ödetilmesine karar verilmiştir.
Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, HUMK'nın 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş olup 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Şu durumda eldeki davada bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin kabulü yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ihbar olunan ...’nin temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVACILAR: ... ve diğerleri vekili Avukat ...
İHBAR OLUNAN: .... vekili Avukat ...
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat ve ecri misil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili ile ihbar olunan .... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- İhbar olunan ...’nin temyiz istemi yönünden;
Davada, ihbar olunan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İhbar olunan, davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...’nin temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2- Tarafların temyiz istemleri yönünden;
Dava, maddi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 05/02/2015 tarih ve 2012/144 esas - 2015/36 sayılı kararı, dairemizin 11/02/2016 tarih ve 2015/15861 esas - 2016/1656 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup; bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında 06/04/2016 tarihli dilekçe ile talep olunan miktar arttırılmak suretiyle dava ıslah edilmiştir.
Mahkemece, dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen maddi tazminat isteminin ödetilmesine karar verilmiştir.
Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, HUMK'nın 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş olup 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Şu durumda eldeki davada bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin kabulü yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ihbar olunan ...’nin temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.