Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10175 K.2014/14509
Özet: Uyuşmazlık konusu, Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin davalı K.. M.. tarafından yapılan yol çalışması sırasında elma ağaçlarındaki meyvelere gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle davacı H.. Y.. tarafında maddi tazminat talebidir. Mahkeme, temyiz edilen kararın bozulmasına ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar vererek, davanın kısmen kabulüne verilen kararı iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2014
NUMARASI: 2011/196-2014/94
Davacı H.. Y.. vekili Avukat tarafından, davalı K.. M.. aleyhine 29/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazındaki elma ağaçlarındaki meyvelerin davalı tarafça yapılan yol çalışması sırasında gerekli tedbirlerin almaması nedeni ile zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, davalı K.. M..'nün bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalı kuruma husumet yöneltilerek, yasa ile verilmiş kamu görevini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yargısal uygulamalarda görev hususu usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiğinden, daha önce Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce dava konusu uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğine dair bozma kararına mahkemece uyulmuş olması da davacı lehine kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.
İlk derece mahkemesince açıklanan olgular gözetilerek, davalı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 18/04/2014
NUMARASI: 2011/196-2014/94
Davacı H.. Y.. vekili Avukat tarafından, davalı K.. M.. aleyhine 29/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazındaki elma ağaçlarındaki meyvelerin davalı tarafça yapılan yol çalışması sırasında gerekli tedbirlerin almaması nedeni ile zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, davalı K.. M..'nün bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalı kuruma husumet yöneltilerek, yasa ile verilmiş kamu görevini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yargısal uygulamalarda görev hususu usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiğinden, daha önce Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce dava konusu uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğine dair bozma kararına mahkemece uyulmuş olması da davacı lehine kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.
İlk derece mahkemesince açıklanan olgular gözetilerek, davalı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.