Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9274 K.2012/13244
Özet: (1) Davacı şirket, 12 aracının motorlu taşıt vasfını kaybettiğini ve mevcut olmadığını iddia ederek, 5838 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre bu araçların trafik ve maliye kayıtlarından silinmesini talep etti; (2) Sulh Hukuk Mahkemesi, temyiz dilekçesini kabul edip kararını bozarak, davanın yeniden incelenmesine izin vermedi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile motorlu taşıtların mevcut olmadıklarının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 5838 sayılı yasanın geçici 2. maddesi uyarınca motorlu taşıt araçlarının mevcut olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafindan temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, kendilerine ait 12 adet aracın hurdaya ayrılarak motorlu taşıt vasfını kaybettikleri gibi mevcut da bulunmadıklarını belirterek bu araçların trafik ve maliye kayıtlarından silinebilmeleri için 5838 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre mevcut olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca istemin kabulüne karar verilmiştir.
Görev sorununun öncelikle irdelenmesi gerekir. Araçların trafik ve buna bağlı olarak vergi kayıtlarının tutulması idarenin yetkisinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi ve işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekir. Bu yön 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin son fıkrasında da düzenlenmiş bulunmaktadır. Şu durumda, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile motorlu taşıtların mevcut olmadıklarının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 5838 sayılı yasanın geçici 2. maddesi uyarınca motorlu taşıt araçlarının mevcut olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafindan temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, kendilerine ait 12 adet aracın hurdaya ayrılarak motorlu taşıt vasfını kaybettikleri gibi mevcut da bulunmadıklarını belirterek bu araçların trafik ve maliye kayıtlarından silinebilmeleri için 5838 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre mevcut olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca istemin kabulüne karar verilmiştir.
Görev sorununun öncelikle irdelenmesi gerekir. Araçların trafik ve buna bağlı olarak vergi kayıtlarının tutulması idarenin yetkisinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi ve işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekir. Bu yön 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin son fıkrasında da düzenlenmiş bulunmaktadır. Şu durumda, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.