Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9160 K.2012/11558
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının haksız fiilden dolayı uğradığı maddi zararın tazmini ve vekalet ücretinin iadesi talebidir; mahkeme, temyizli kararın düzeltilerek “davacıya 1.200 TL vekalet ücreti verilmesi” hükmünü ekleyip onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ......., arafından, davalı ... aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davalının yargılama devam ederken davacının zararını karşılamış olduğu, davacı vekilinin duruşmada zararlarının giderildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacılar yararına vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle hükme ayrı bir bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca 1.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz dizisinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ......., arafından, davalı ... aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davalının yargılama devam ederken davacının zararını karşılamış olduğu, davacı vekilinin duruşmada zararlarının giderildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacılar yararına vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle hükme ayrı bir bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca 1.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz dizisinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.