Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/5809 K.2013/4856
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ye yönelik davanın reddine, davalı ...'ye yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içinde davacı tarafça ... Kurumuna gidip rapor alınmadığından bahisle geçici iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacının tedavi evrakları ve raporların bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçici iş gücü kaybı süresinin belirlenmesi için davacının hastaneye sevkine gerek yoktur. Davacıya ait raporlar ve tedavi evrakları eklenerek uzman doktordan iyileşme süresini gösterir rapor alınmalı, buna göre geçici iş gücü kaybı tazminatı hesaplanmalıdır. Bu nedenle mahkemece verilen kesin süre ve kesin süreye uyulmadığından geçici iş gücü kaybı alacağı talebinin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ye yönelik davanın reddine, davalı ...'ye yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içinde davacı tarafça ... Kurumuna gidip rapor alınmadığından bahisle geçici iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacının tedavi evrakları ve raporların bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçici iş gücü kaybı süresinin belirlenmesi için davacının hastaneye sevkine gerek yoktur. Davacıya ait raporlar ve tedavi evrakları eklenerek uzman doktordan iyileşme süresini gösterir rapor alınmalı, buna göre geçici iş gücü kaybı tazminatı hesaplanmalıdır. Bu nedenle mahkemece verilen kesin süre ve kesin süreye uyulmadığından geçici iş gücü kaybı alacağı talebinin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.