Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3208 K.2012/15174
Özet: (1) Davacı, davalı tarafından yayınlanan “Neo‑Ergenekon Örgütünün Medya Şemasını açıklıyorum” başlıklı yazının kişilik haklarına saldırı olduğunu iddia ederek manevi tazminat talep etti; (2) Asliye Hukuk Mahkemesi, yazıda kullanılan dilin haber verme amaçlı ve kişilik haklarını ihlal etmeyen bir ifade olduğu gerekçesiyle davayı reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı tarafından yazılan ''Neo- Ergenekon Örgütünün Medya Şemasını açıklıyorum'' başlıklı yazı ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir.
Davalı, haber verme hakkı çerçevesinde yayınlanmış hukuka uygun bir yazı olduğunu, davacının kişilik haklarının ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu yazıda kullanılan dil ve sözlerin davacı haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, haberin bilgilendirme amaçlı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu yayında, ''kimi gazetelerce belli bir merkezden servis edilmiş gibi duran ve Ergenekon'un 11. dalgası hakkında fikir yürütenleri teker teker inceleyelim,'' denildikten sonra davacı hakkında '' ... bu fişleme işlerine bakardı... eskiden ...'nun işaret ettiği isimler gözaltına alınıyordu, şimdi göz altıları tahmin etme görevi ... ...'nda mı?'' Şeklinde ifadelere yer verilerek kaynağı belli olmayan iddia ve ithamlarda bulunulmuştur.
Dava konusu haberde, basının haber verme ve eleştiri yapma sınırları aşılarak, davacının fişleme yapan, kişileri hedef gösteren birisi olarak tanıtıldığı doğrudan davacının şahsını hedef alan, onun kişisel özelliklerini aşağılayıcı, yanlış anlamaya yol açan ve anlatılmak istenen konunun amacına uygun düşmeyen ifadelere yer verilmiştir. Bu durumda davacının kişilik haklarına hukuka aykırı biçimde zarar verildiği kabul edilmeli ve davalılar uygun miktarda manevi tazminatla sorumlu tutulmalıdır.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.16/10/2012
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı tarafından yazılan ''Neo- Ergenekon Örgütünün Medya Şemasını açıklıyorum'' başlıklı yazı ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir.
Davalı, haber verme hakkı çerçevesinde yayınlanmış hukuka uygun bir yazı olduğunu, davacının kişilik haklarının ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu yazıda kullanılan dil ve sözlerin davacı haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, haberin bilgilendirme amaçlı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu yayında, ''kimi gazetelerce belli bir merkezden servis edilmiş gibi duran ve Ergenekon'un 11. dalgası hakkında fikir yürütenleri teker teker inceleyelim,'' denildikten sonra davacı hakkında '' ... bu fişleme işlerine bakardı... eskiden ...'nun işaret ettiği isimler gözaltına alınıyordu, şimdi göz altıları tahmin etme görevi ... ...'nda mı?'' Şeklinde ifadelere yer verilerek kaynağı belli olmayan iddia ve ithamlarda bulunulmuştur.
Dava konusu haberde, basının haber verme ve eleştiri yapma sınırları aşılarak, davacının fişleme yapan, kişileri hedef gösteren birisi olarak tanıtıldığı doğrudan davacının şahsını hedef alan, onun kişisel özelliklerini aşağılayıcı, yanlış anlamaya yol açan ve anlatılmak istenen konunun amacına uygun düşmeyen ifadelere yer verilmiştir. Bu durumda davacının kişilik haklarına hukuka aykırı biçimde zarar verildiği kabul edilmeli ve davalılar uygun miktarda manevi tazminatla sorumlu tutulmalıdır.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.16/10/2012
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.