Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/1796 K.2012/3620
Özet: Uyuşmazlık, davalıların aile mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen karara karşı açtıkları temyiz ve maddi‑manevi tazminat talebine ilişkin yargılama sürecidir; Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek kararın avukatlık ücretini içermeyecek şekilde düzeltilmesini, diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte belirtilen gerekçelerle tamamen reddedilmesini ve peşin alınan harcın geri verilmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aile mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkeme kararı dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine ilişkindir. 1.10.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesi hükmüne göre; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Şu durumda, mahkemece verilen görevsizlik kararı uyarınca davaya Aile Mahkemesinde devam edilecek olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması anılan yasa hükmüne uygun değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin (2) sayılı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin (2) sayılı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.