Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14725 K.2012/18062
Özet: Uyuşmazlık, davacının su basması sonucu oluşan zarar için haksız fiil nedeniyle tazminat talebinde bulunmasıdır; mahkeme, aynı olayın daha önceki bir dava ile derdest olduğunu kabul ederek, 2010‑2011 yılları arasındaki zarar taleplerini ayrı ayrı değerlendirip, temyizli kararı bozup harcı geri vermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Enj. Elk. Ür. Paz. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusunun Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/152 E sayılı dosyası ile derdest olması nedeniyle 6100 sayılı HMKnun 114/1-ı maddesi gereği davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davanın derdestlik itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için; aynı davanın ikinci kez açılmış olması, ilk davanın görülmekte olması ve ilk dava ile ikinci davadaki isteklerin de aynı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. İlk ve ikinci davanın aynı olmasından amaç ise, bu davaların tarafları ve konusunun yanında her iki davadaki isteklerin de aynı olmasıdır.
Eldeki davada; 106 ada 10 nolu parselde hissedar olan davacı, hidro elektrik santrali yapımını üstlenen davalıya ait kanaldan taşınmazına su basması nedeniyle Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/12 D. İş sayılı dosyası ile belirlenen zararının tahsilini istemiştir.
Derdest olduğu kabul edilen Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/152 E sayılı davada; davacı ve dava dışı hissedarlar, eldeki davadan sonra yeterince tedbir alınmadığından yeniden kanal patlaması olduğu, tekrardan haksız fiil eylemi gerçekleştiğinden Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2 D İş sayılı dosyası ile zararın tespit edildiği, ancak zarar hesabı yapılırken önceki davaya konu yapılan zararın da hesaplandığından her iki değişik iş sayılı dosyada yapılmış mükerrer hesabın ayrıştırılarak her iki haksız fiil eyleminden doğan zararların ayrı ayrı hesap edilerek yeniden meydana gelen zararın tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece 2010 yılına ilişkin zararın eldeki davada, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin zararın Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/152 E sayılı dava dosyasında istendiği, 2010 yılına ilişkin zararın mükerrer olarak talep edilmekle eldeki dava yönünden derdestlik bulunduğu kabul edilmiş ise de; her iki davadaki isteklerin birbirinden farklı olduğu görülmektedir. Davacı tarafça 2010 yılı zararı için bu dava açılmıştır. Daha sonradan yaptırılan tespitte 2010 ve 2011 yılına ilişkin zararların belirlenmesi bu davanın görülmesine engel değildir. Kaldı ki ikinci davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesince de bu talepler ayrıştırılarak karar verilebilecektir.
-/-
-2-
2012/14725-2012/18062
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Enj. Elk. Ür. Paz. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusunun Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/152 E sayılı dosyası ile derdest olması nedeniyle 6100 sayılı HMKnun 114/1-ı maddesi gereği davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davanın derdestlik itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için; aynı davanın ikinci kez açılmış olması, ilk davanın görülmekte olması ve ilk dava ile ikinci davadaki isteklerin de aynı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. İlk ve ikinci davanın aynı olmasından amaç ise, bu davaların tarafları ve konusunun yanında her iki davadaki isteklerin de aynı olmasıdır.
Eldeki davada; 106 ada 10 nolu parselde hissedar olan davacı, hidro elektrik santrali yapımını üstlenen davalıya ait kanaldan taşınmazına su basması nedeniyle Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/12 D. İş sayılı dosyası ile belirlenen zararının tahsilini istemiştir.
Derdest olduğu kabul edilen Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/152 E sayılı davada; davacı ve dava dışı hissedarlar, eldeki davadan sonra yeterince tedbir alınmadığından yeniden kanal patlaması olduğu, tekrardan haksız fiil eylemi gerçekleştiğinden Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2 D İş sayılı dosyası ile zararın tespit edildiği, ancak zarar hesabı yapılırken önceki davaya konu yapılan zararın da hesaplandığından her iki değişik iş sayılı dosyada yapılmış mükerrer hesabın ayrıştırılarak her iki haksız fiil eyleminden doğan zararların ayrı ayrı hesap edilerek yeniden meydana gelen zararın tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece 2010 yılına ilişkin zararın eldeki davada, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin zararın Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/152 E sayılı dava dosyasında istendiği, 2010 yılına ilişkin zararın mükerrer olarak talep edilmekle eldeki dava yönünden derdestlik bulunduğu kabul edilmiş ise de; her iki davadaki isteklerin birbirinden farklı olduğu görülmektedir. Davacı tarafça 2010 yılı zararı için bu dava açılmıştır. Daha sonradan yaptırılan tespitte 2010 ve 2011 yılına ilişkin zararların belirlenmesi bu davanın görülmesine engel değildir. Kaldı ki ikinci davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesince de bu talepler ayrıştırılarak karar verilebilecektir.
-/-
-2-
2012/14725-2012/18062
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.