Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14340 K.2012/16852
Özet: (1) Davacı, komşu taşınmazda yapılan onarım sırasında evinin bir bölümünün yıkılması nedeniyle maddi tazminat talep etti; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek ve yargılama giderlerinin hesaplanmasındaki hatayı düzelterek, davalıya 107,50 TL’lik yargılama giderinin 3,80 TL’sini davacının ödemesini, kalan kısmını ise davalının üstlenmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 27/03/2007 gününde verilen dilekçe ile komşu taşınmazda onarım yapıldığı sırada davacının evinin bir bölümünün yıkılması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, komşu taşınmazda yapılan onarım nedeniyle kendi taşınmazında meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü nedeniyle yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiş ise de; davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı yargılama giderleri hesabında hata yapılarak davacıya yüklenecek yargılama gideri fazla hesaplanmıştır. Davacı aleyhine fazla yargılama ücretine hükmedilmesi doğru değildir ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (5) no'lu bendinin hükümden çıkarılarak "5- Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından bozmadan önce yapılan toplam 12,00 TL ve bozmadan sonra yapılan çeşitli davetiye gideri 10,00 TL, temyiz harcı 85,50 TL, olmak üzere toplam 107,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3,80 TL' sinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte sayılan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 27/03/2007 gününde verilen dilekçe ile komşu taşınmazda onarım yapıldığı sırada davacının evinin bir bölümünün yıkılması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, komşu taşınmazda yapılan onarım nedeniyle kendi taşınmazında meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü nedeniyle yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiş ise de; davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı yargılama giderleri hesabında hata yapılarak davacıya yüklenecek yargılama gideri fazla hesaplanmıştır. Davacı aleyhine fazla yargılama ücretine hükmedilmesi doğru değildir ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (5) no'lu bendinin hükümden çıkarılarak "5- Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından bozmadan önce yapılan toplam 12,00 TL ve bozmadan sonra yapılan çeşitli davetiye gideri 10,00 TL, temyiz harcı 85,50 TL, olmak üzere toplam 107,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3,80 TL' sinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte sayılan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.