Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9718 K.2012/13003
Özet: (1) Davacı, madenden yapılan nakliyat sırasında ağır tonajlı vasıtaların yol bozulmalarına sebep olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulundu; (2) Mahkeme, bozulmaların %⅓’ünün ağır tonajlı vasıtalardan kaynaklandığını kabul etse de davalı şirketi sorumlu tutamayacağını belirterek kararını bozdu ve harcın geri verilmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... İdare Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete ait madenden yapılan nakliyat sırasında ağır tonajlı vasıtalar nedeni ile karayolunda ağır ve tamiratla giderilemeyecek düzeyde bozulmalar olduğunu beyanla zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, yolun mahallin ihtiyaçlarına ve yol standartlarına uygun yapılması ve yaptırılmasının kamu hizmetlerini yürütenlerin görevi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "davalının kullanımındaki araçların davaya konu Kangal -Bozarmut, Bozarmut – Deliktaş yolunda meydana gelen bozulmalarda katkısının bulunduğu açıktır. Ancak bilirkişilerce tespit edilen ve ağır tonajdan kaynaklanan 1/3 oranındaki bozulmanın tamamından davalı şirketi sorumlu tutmak mümkün değildir. Zira Kangal-Bozarmut, Bozarmut – Deliktaş yolu gerek asfalt kaplaması yapılmadan önce gerekse asfalt kaplaması yapıldıktan sonra gerek davalı şirket tarafından gerek bölge sakinleri tarafından gerekse bölgede faaliyet gösteren diğer şirketler tarafından kullanılagelmiştir. Bu nedenle davalının kusurunun kesin veya yaklaşık olarak tespiti mümkün değildir" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, bilirkişi raporunda yoldaki bozulmaların 2/3 oranında teknik hatalar, yetersiz ve eksik imalattan kaynaklandığı, 1/3 oranında ise ağır tonajlı vasıtalardan kaynaklandığı belirtilmiştir. Her ne kadar yoldaki bozulmaların tamamının davalıya ait vasıtalardan kaynaklandığı söylenemez ise de dosyaya yansıyan ve davacı şirkete kesilen ağır tonajlı vasıta kullanmaktan kaynaklanan trafik ceza tutanakları ve maden ocağının güzergahı da dikkate alındığında davanın reddi doğru bulunmamıştır. Mahkeme hükmüne gerekçe teşkil eden durumlar ancak belirlenecek tazminattan indirim nedeni olabilir. Bu durumda davanın tamamen reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... İdare Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete ait madenden yapılan nakliyat sırasında ağır tonajlı vasıtalar nedeni ile karayolunda ağır ve tamiratla giderilemeyecek düzeyde bozulmalar olduğunu beyanla zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, yolun mahallin ihtiyaçlarına ve yol standartlarına uygun yapılması ve yaptırılmasının kamu hizmetlerini yürütenlerin görevi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "davalının kullanımındaki araçların davaya konu Kangal -Bozarmut, Bozarmut – Deliktaş yolunda meydana gelen bozulmalarda katkısının bulunduğu açıktır. Ancak bilirkişilerce tespit edilen ve ağır tonajdan kaynaklanan 1/3 oranındaki bozulmanın tamamından davalı şirketi sorumlu tutmak mümkün değildir. Zira Kangal-Bozarmut, Bozarmut – Deliktaş yolu gerek asfalt kaplaması yapılmadan önce gerekse asfalt kaplaması yapıldıktan sonra gerek davalı şirket tarafından gerek bölge sakinleri tarafından gerekse bölgede faaliyet gösteren diğer şirketler tarafından kullanılagelmiştir. Bu nedenle davalının kusurunun kesin veya yaklaşık olarak tespiti mümkün değildir" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, bilirkişi raporunda yoldaki bozulmaların 2/3 oranında teknik hatalar, yetersiz ve eksik imalattan kaynaklandığı, 1/3 oranında ise ağır tonajlı vasıtalardan kaynaklandığı belirtilmiştir. Her ne kadar yoldaki bozulmaların tamamının davalıya ait vasıtalardan kaynaklandığı söylenemez ise de dosyaya yansıyan ve davacı şirkete kesilen ağır tonajlı vasıta kullanmaktan kaynaklanan trafik ceza tutanakları ve maden ocağının güzergahı da dikkate alındığında davanın reddi doğru bulunmamıştır. Mahkeme hükmüne gerekçe teşkil eden durumlar ancak belirlenecek tazminattan indirim nedeni olabilir. Bu durumda davanın tamamen reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.