Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9230 K.2012/10185
Özet: (1) Davacılar, murislerinin Beyoğlu tapu sicilinde hissedar olduklarını tespit edilmesi ve muarazanın giderilmesini talep etti; (2) Mahkeme, davanın hukuki yararı olmadığını belirterek kararı reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 26/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 24/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, dava konusu taşınmazda davacılar murislerinin hissedar olduklarının tespiti ile muarazanın men'i istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan istemin reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerinin dava konusu Beyoğlu, ..... Mahallesi ..... ada 102 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/487 esas sayılı dava dosyasında murislerinin isimlerinin tashihine karar verildiğini, buna rağmen intikal işlemlerini yaptıramadıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazda murislerinin hissedar olduklarının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, eldeki dava ile aynı konuda Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış davanın bulunduğu ve anılan mahkeme kararının kesinleştirilmesi sonrasında davacıların dava konusu ettikleri amacın hasıl olacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/487 esas sayılı dava dosyasında, davacılar tarafından tapu kaydında isim tashihi davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.11.2009 tarihli ilamı ile kararın bozulması sonrasında 2010/120 esas sayılı dava dosyasında yeniden yapılan yargılamada bir kısım malikler yönünden kabulüne, bir kısım malikler yönünden istemin reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/120 esas ve 2010/195 karar sayılı kararı kesinleşmemiştir. Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi doğru değildir. Söz konusu Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/120 esas ve 2010/195 karar sayılı kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 26/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 24/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, dava konusu taşınmazda davacılar murislerinin hissedar olduklarının tespiti ile muarazanın men'i istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan istemin reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerinin dava konusu Beyoğlu, ..... Mahallesi ..... ada 102 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/487 esas sayılı dava dosyasında murislerinin isimlerinin tashihine karar verildiğini, buna rağmen intikal işlemlerini yaptıramadıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazda murislerinin hissedar olduklarının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, eldeki dava ile aynı konuda Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış davanın bulunduğu ve anılan mahkeme kararının kesinleştirilmesi sonrasında davacıların dava konusu ettikleri amacın hasıl olacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/487 esas sayılı dava dosyasında, davacılar tarafından tapu kaydında isim tashihi davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.11.2009 tarihli ilamı ile kararın bozulması sonrasında 2010/120 esas sayılı dava dosyasında yeniden yapılan yargılamada bir kısım malikler yönünden kabulüne, bir kısım malikler yönünden istemin reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/120 esas ve 2010/195 karar sayılı kararı kesinleşmemiştir. Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi doğru değildir. Söz konusu Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/120 esas ve 2010/195 karar sayılı kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.