Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9002 K.2011/9615
Özet: (1) Davalı şirket tarafından yapılan kanalizasyon çalışması sırasında davacıya ait yapılara zarar verilmesi ve belediyenin denetim görevini yerine getirmediği iddiası üzerine maddi tazminat talebi; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek Biltek İnşaat Ltd. Şti.'nin kararının onanmasını, davalı belediyeden ise kararın bozulmasını ve ilgili harçların yüklenmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
2-BİLTEK ORG. MÜH. .... EML. TUR. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AVUKAT ... ...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 25/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Biltek İnş. Ltd. Şti'nin temyiz itirazları reddedilmeli ve hükmün bu davalıya yönelik bölümü onanmalıdır.
2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu olay, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kanalizasyon çalışması sırasında davacıya ait yapılara zarar verilmesi biçiminde gerçekleşmiş olup; davalı belediyenin, denetim görevini yerine getirmediği ileri sürülmüş ve mahkemece de bu nedenle kısmi kabul kararı verilmiştir.
Davalı ... kamu kurumu niteliğinde olup; zararlandırıcı olay da kamusal göreve ilişkindir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı ... hakkında idari yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davalılardan Biltek İnş. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın bu davalıya ilişkin bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine ve temyiz eden davalı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2-BİLTEK ORG. MÜH. .... EML. TUR. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AVUKAT ... ...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 25/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Biltek İnş. Ltd. Şti'nin temyiz itirazları reddedilmeli ve hükmün bu davalıya yönelik bölümü onanmalıdır.
2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu olay, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kanalizasyon çalışması sırasında davacıya ait yapılara zarar verilmesi biçiminde gerçekleşmiş olup; davalı belediyenin, denetim görevini yerine getirmediği ileri sürülmüş ve mahkemece de bu nedenle kısmi kabul kararı verilmiştir.
Davalı ... kamu kurumu niteliğinde olup; zararlandırıcı olay da kamusal göreve ilişkindir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı ... hakkında idari yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davalılardan Biltek İnş. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın bu davalıya ilişkin bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine ve temyiz eden davalı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.