Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8617 K.2012/10563
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının koyunlarının davalı tarafından zehirlenmesi sonucu ölümüne sebep olduğu iddiasıyla haksız fiile dayalı maddi tazminat talebidir. Mahkeme, ceza mahkemesinin beraat kararını dikkate alarak eylemin davalı tarafından yapıldığına dair delil yetersizliğini belirtti ve temyiz edilen kararı bozup yeni inceleme yapılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; kendisine ait olan koyunları, davalının zehirleyerek ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacının koyunlarına herhangi bir zarar vermediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ceza dosyası da dikkate alınarak, iddia edilen eylemin davalı tarafından yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisine alınan Honaz Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2010 tarih ve 2009/317 Esas, 2010/294 sayılı kararında; davalı hakkında işlediği iddia edilen mala zarar verme suçu bakımından delil yetersizliği nedeni ile beraat kararı verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar BK’nun 53. maddesi gereğince kural olarak hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değil ise de; somut olayda ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Bu nedenle, ceza davasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerekir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; kendisine ait olan koyunları, davalının zehirleyerek ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacının koyunlarına herhangi bir zarar vermediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ceza dosyası da dikkate alınarak, iddia edilen eylemin davalı tarafından yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisine alınan Honaz Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2010 tarih ve 2009/317 Esas, 2010/294 sayılı kararında; davalı hakkında işlediği iddia edilen mala zarar verme suçu bakımından delil yetersizliği nedeni ile beraat kararı verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar BK’nun 53. maddesi gereğince kural olarak hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değil ise de; somut olayda ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Bu nedenle, ceza davasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerekir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.