Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7334 K.2012/9877
Özet: Uyuşturma yoluyla satılan minibüsün çalıntı olduğu tespit edilerek, noterlerin hatalı işleminden dolayı maddi zarar gören davacının, hem asıl dosyada hem de birleşen dosyada ilgili noterlilere karşı tazminat talebinde bulunması; Mahkeme, temyiz dilekçesinin reddine karar verip davacının yararına kararın bozulmasına hükmederek, diğer temyiz itirazlarını ise reddederek 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..., ... ve birleşen dosya davalısı.... aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile noterlerin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı... vekili taraflarından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Birleşen dosyada davalı..., HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiğinden, temyiz istemi reddedilmelidir.
2-Davacının temyizine gelince:
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının asıl dosya hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
b) Davacının birleşen dosya davalısı Noter...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, internet ortamında ilan yoluyla satılan minibüsü satın almak için, kendilerini araç maliki olarak tanıtan şahıslarla anlaştığını, Ayvalık Noterliğinde satış işlemleri yapılarak aracı teslim aldığını, tescil işlemleri için başvuruda bulunduğunda çalıntı olduğu anlaşılarak araca el konulduğunu belirterek, ... ve Ayvacık Noterliğinden uğradığı zararın tazminini talep etmiş, birleşen dosyada ise; aynı olay nedeni ile uğradığı zararın Ayvacık Noteri...'den ödetilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ...'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ... ile diğer davalıların sorumluluğunun ise asli faillerden zararın tazmin edilmemesi halinde tartışılabileceği, asli faillerden tazmin istenmediğinden davacının davalılara yönelme şansı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya davalıları hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince noterler çalışanı yapmış olsa da hatalı yapılan işlem nedeniyle zarar görenlere karşı sorumludurlar.
Ancak dosya kapsamından, Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığınca Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesine Noter çalışanı Behiye Taş hakkında görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Bu davada verilecek hüküm eldeki davayı da etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı...'in temyiz dilekçesinin reddine, kararın (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (2/a) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..., ... ve birleşen dosya davalısı.... aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile noterlerin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı... vekili taraflarından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Birleşen dosyada davalı..., HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiğinden, temyiz istemi reddedilmelidir.
2-Davacının temyizine gelince:
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının asıl dosya hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
b) Davacının birleşen dosya davalısı Noter...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, internet ortamında ilan yoluyla satılan minibüsü satın almak için, kendilerini araç maliki olarak tanıtan şahıslarla anlaştığını, Ayvalık Noterliğinde satış işlemleri yapılarak aracı teslim aldığını, tescil işlemleri için başvuruda bulunduğunda çalıntı olduğu anlaşılarak araca el konulduğunu belirterek, ... ve Ayvacık Noterliğinden uğradığı zararın tazminini talep etmiş, birleşen dosyada ise; aynı olay nedeni ile uğradığı zararın Ayvacık Noteri...'den ödetilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ...'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ... ile diğer davalıların sorumluluğunun ise asli faillerden zararın tazmin edilmemesi halinde tartışılabileceği, asli faillerden tazmin istenmediğinden davacının davalılara yönelme şansı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya davalıları hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince noterler çalışanı yapmış olsa da hatalı yapılan işlem nedeniyle zarar görenlere karşı sorumludurlar.
Ancak dosya kapsamından, Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığınca Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesine Noter çalışanı Behiye Taş hakkında görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Bu davada verilecek hüküm eldeki davayı da etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı...'in temyiz dilekçesinin reddine, kararın (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (2/a) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.