Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6876 K.2012/8736
Özet: (1) Davacı, borçlar kanununa göre tapu iptali ve tescil talebinde bulunarak, taşınmazın satışı sırasında mal kaçırma kastı olduğunu iddia etti; (2) Mahkeme, yerel mahkemeye karşı temyiz kararı kabul ederek, davanın kabulünü ve tapu iptalini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, Borçlar Kanununun 18. maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davalının mal kaçırma kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin değerli çoğunluğu tarafından onanmıştır.
İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz 1996 yılında ... tarafından satın alınmış, 21.02.2005 tarihinde Zafer Kırmızıgül'e satılmış, 24.02.2005 tarihinde taşınmazı ... satın almış,
02.06.2008 tarihinde de ilk malik ...'e satılmıştır...., davalı ...'in babasıdır.
Diğer yandan; davacı ile davalı 26.09.1997 tarihinde evlenmişler, Küçükçekmece Aile Mahkemesindeki boşanma davasını ise, davacı 25.04.2008 tarihinde açmıştır. Boşanma davasının yargılaması sırasında, davacı tarafından 07.05.2008 tarihinde söz konusu taşınmaz için tedbir talep edilmiş, uygun görülen tedbir kararı doğrultusunda işlem tesisi amacıyla 09.05.2008 tarihinde Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ancak 06.06.2008 günlü cevap ile ... adına kayıtlı taşınmazın 02.06.2008 tarihinde ...'e satıldığından tedbir şerhi isteminin reddedildiği bildirilmiştir.
Yukarıda açıklanan hadiseler ve gelişmelerin ışığında dava değerlendirildiğinde, boşanma davası açılmasının ardından ve mahkemece verilen tedbir kararının hemen akabinde, tapuya tedbir şerhi konulmasının gecikmesinden istifade edilerek muvazaalı bu satış işlemi gerçekleştirilmiştir. Şu durumda, davalının mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini söylemek mümkün değildir. O halde yerel mahkemenin ret kararı doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ve dolayısıyla yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz.17/05/2012
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, Borçlar Kanununun 18. maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davalının mal kaçırma kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin değerli çoğunluğu tarafından onanmıştır.
İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz 1996 yılında ... tarafından satın alınmış, 21.02.2005 tarihinde Zafer Kırmızıgül'e satılmış, 24.02.2005 tarihinde taşınmazı ... satın almış,
02.06.2008 tarihinde de ilk malik ...'e satılmıştır...., davalı ...'in babasıdır.
Diğer yandan; davacı ile davalı 26.09.1997 tarihinde evlenmişler, Küçükçekmece Aile Mahkemesindeki boşanma davasını ise, davacı 25.04.2008 tarihinde açmıştır. Boşanma davasının yargılaması sırasında, davacı tarafından 07.05.2008 tarihinde söz konusu taşınmaz için tedbir talep edilmiş, uygun görülen tedbir kararı doğrultusunda işlem tesisi amacıyla 09.05.2008 tarihinde Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ancak 06.06.2008 günlü cevap ile ... adına kayıtlı taşınmazın 02.06.2008 tarihinde ...'e satıldığından tedbir şerhi isteminin reddedildiği bildirilmiştir.
Yukarıda açıklanan hadiseler ve gelişmelerin ışığında dava değerlendirildiğinde, boşanma davası açılmasının ardından ve mahkemece verilen tedbir kararının hemen akabinde, tapuya tedbir şerhi konulmasının gecikmesinden istifade edilerek muvazaalı bu satış işlemi gerçekleştirilmiştir. Şu durumda, davalının mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini söylemek mümkün değildir. O halde yerel mahkemenin ret kararı doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ve dolayısıyla yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz.17/05/2012
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.