Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6611 K.2011/6624
Özet: (1) Davacı, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve diğer davalı EDM Müdürü karşısında kopan elektrik telinden kaynaklanan orman yangını nedeniyle maddi tazminat talep etti; (2) Mahkeme, TEDAŞ’ın sorumluluğunu reddederek MEDAŞ’a ilişkin kararın kısmen kabulünü onayladı ve vekalet ücretini 1.100,00 TL olarak düzelterek temyiz eden taraflara harc yükledi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 15/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, davalı MEDAŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı MEDAŞ vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... EDM Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kopan elektrik telinden meydana gelen orman yangını sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... EDM Müdürlüğü hakkındaki davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalılardan Muğla EDM Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu elektrik teli davalı ... EDM Müdürlüğünün sorumluluk sahası içinde bulunmaktadır. Davalı Tedaş Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... EDM Müdürlüğü ayrı tüzel kişiliklere sahiptir. Dava konusu elektrik teli ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün bir ilişkisi bulunmamaktadır. Yerel mahkemece davalı Tedaş Genel Müdürlüğü yönünden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mahkeme gerekçesi adı geçen davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi niteliğindedir.
Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden dava husumetten reddedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Yerel mahkemece, 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi olarak hesap edilen 2.944,08 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 6. bendindeki "2.944,08" rakamının çıkarılarak yerine “1.100,00” rakamının yazılmasına, davalı ... EDM Müdürlüğünün tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı MEDAŞ'a yükletilmesine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 15/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, davalı MEDAŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı MEDAŞ vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... EDM Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kopan elektrik telinden meydana gelen orman yangını sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... EDM Müdürlüğü hakkındaki davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalılardan Muğla EDM Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu elektrik teli davalı ... EDM Müdürlüğünün sorumluluk sahası içinde bulunmaktadır. Davalı Tedaş Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... EDM Müdürlüğü ayrı tüzel kişiliklere sahiptir. Dava konusu elektrik teli ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün bir ilişkisi bulunmamaktadır. Yerel mahkemece davalı Tedaş Genel Müdürlüğü yönünden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mahkeme gerekçesi adı geçen davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi niteliğindedir.
Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden dava husumetten reddedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Yerel mahkemece, 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi olarak hesap edilen 2.944,08 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 6. bendindeki "2.944,08" rakamının çıkarılarak yerine “1.100,00” rakamının yazılmasına, davalı ... EDM Müdürlüğünün tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı MEDAŞ'a yükletilmesine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.