Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5136 K.2011/9031
Özet: Uyuşmazlık, sahte belgelerle yapılan araç satışından kaynaklanan maddi tazminat talebidir; mahkeme, 08/06/2009’da açılan davanın zamanaşımı süresini aşmış olduğunu gerekçe göstererek reddetmiştir. Temyiz sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesi, kararın bozulmasına ve peşin alınan harcın geri verilmesine oybirliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/07/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, sahte belgeler ile yapılan araç satışı sonucu meydana gelen zararın satışı yapan noterden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre; davacı, dava dışı ... Akyapak’... bir araç satın almış, bu kişi de aynı aracı 15.09.2004 tarihinde davalı noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile üçüncü kişiden satın almıştır. Yapılan bu satışın sahte evraklar ile yapıldığının tespiti üzerine ... malik bu satışı iptal ettirmiş, ayrıca işlemi yapan davalının ... katibi ceza soruşturması geçirmiştir. Mahkemece 08.06.2009 tarihinde açılan eldeki davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Olayın anlatılan bu şekline göre dava konusu eylem suç niteliğinde olup BK’nun 60/2 maddesine göre ceza zamanaşımı uygulanmak gerekir. Açılan ceza soruşturması yada davasının takipsizlikle yada beraatle sonuçlanması uygulanacak zamanaşımı hükmünü değiştirmez. Eldeki davada olay tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir. Mahkemece işin esası incelenmek yerine yukarıda açıklanan şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/07/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, sahte belgeler ile yapılan araç satışı sonucu meydana gelen zararın satışı yapan noterden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre; davacı, dava dışı ... Akyapak’... bir araç satın almış, bu kişi de aynı aracı 15.09.2004 tarihinde davalı noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile üçüncü kişiden satın almıştır. Yapılan bu satışın sahte evraklar ile yapıldığının tespiti üzerine ... malik bu satışı iptal ettirmiş, ayrıca işlemi yapan davalının ... katibi ceza soruşturması geçirmiştir. Mahkemece 08.06.2009 tarihinde açılan eldeki davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Olayın anlatılan bu şekline göre dava konusu eylem suç niteliğinde olup BK’nun 60/2 maddesine göre ceza zamanaşımı uygulanmak gerekir. Açılan ceza soruşturması yada davasının takipsizlikle yada beraatle sonuçlanması uygulanacak zamanaşımı hükmünü değiştirmez. Eldeki davada olay tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir. Mahkemece işin esası incelenmek yerine yukarıda açıklanan şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.