Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/454 K.2011/719
Özet: Uyuşmazlık, davalının kamu kurumu niteliğini yitirmediği dönemdeki vekalet ücreti alacağı davasıdır; mahkeme, idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğini belirterek, davalı tarafın karar düzeltme talebini kabul eder. Mahkeme, 07/10/2010 tarihli bozma kararı kaldırır ve kararını onaylayarak, önceki kararın onama harcını davacıya yükler.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/10/2010 gün ve 2010/8787-2010/9939 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, avukatlık ücreti alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş ve davalı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Kamu paylarının % 50’nin altına düşünceye kadar kamu kurumu olma niteliğini kaybetmemiş olan davalı ... AŞ'nin özelleştirilmesi 02.08.2005 gün ve 25894 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 25.07.2005 gün ve 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kararlaştırılmış, eylemli devir 14.11.2005 günü gerçekleşmiştir. Uyuşmazlık konusu, davalının kamu kurumu niteliğini yitirmediği döneme ilişkindir. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye bağlı tabi bir Kamu İktisadi Kuruluşu iken faaliyetleri bakımından özerklik kazandırılan davalının 406 sayılı Yasa ve özel hukuk hükümlerine tabi olmasının Devletin denetiminden çıkacağı anlamına gelmediği, sermayesindeki kamu payı % 50'nin altına düşmediği sürece bir kamu kurumu olduğu tartışmasızdır. Özelleştirme tarihinden önce ... uyuşmazlıklar geçiş döneminde ilişkin olup kamu kurumu niteliğini tamamen yitirmemiş bu kurumlarda çalışan sözleşmeli ve kapsam dışı personel kamu personeli sayıldıklarından, idare ile olan ilişkileri nedeniyle açılan davalarda, işlemin yasaya uygun olup olmadığının idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Davacı hakkında davalı idare tarafından tek yönlü irade açıklaması ile kurulan işlem nedeniyle çıkan uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı yeri olduğundan usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından, davalının kararın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2010 gün ve 2010/8787-9939 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önceki kararımızı temyiz eden davacıya yükletilmesine ve tashihi karar talep eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/10/2010 gün ve 2010/8787-2010/9939 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, avukatlık ücreti alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş ve davalı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Kamu paylarının % 50’nin altına düşünceye kadar kamu kurumu olma niteliğini kaybetmemiş olan davalı ... AŞ'nin özelleştirilmesi 02.08.2005 gün ve 25894 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 25.07.2005 gün ve 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kararlaştırılmış, eylemli devir 14.11.2005 günü gerçekleşmiştir. Uyuşmazlık konusu, davalının kamu kurumu niteliğini yitirmediği döneme ilişkindir. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye bağlı tabi bir Kamu İktisadi Kuruluşu iken faaliyetleri bakımından özerklik kazandırılan davalının 406 sayılı Yasa ve özel hukuk hükümlerine tabi olmasının Devletin denetiminden çıkacağı anlamına gelmediği, sermayesindeki kamu payı % 50'nin altına düşmediği sürece bir kamu kurumu olduğu tartışmasızdır. Özelleştirme tarihinden önce ... uyuşmazlıklar geçiş döneminde ilişkin olup kamu kurumu niteliğini tamamen yitirmemiş bu kurumlarda çalışan sözleşmeli ve kapsam dışı personel kamu personeli sayıldıklarından, idare ile olan ilişkileri nedeniyle açılan davalarda, işlemin yasaya uygun olup olmadığının idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Davacı hakkında davalı idare tarafından tek yönlü irade açıklaması ile kurulan işlem nedeniyle çıkan uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı yeri olduğundan usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından, davalının kararın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2010 gün ve 2010/8787-9939 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önceki kararımızı temyiz eden davacıya yükletilmesine ve tashihi karar talep eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.