Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4380 K.2012/6129

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesi'ne izafeten Mal Müdürlüğü aleyhine 22/02/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı banka vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; dava dışı icra borçluları aleyhine başlattığı icra takibinde takip borçluları adına kayıtlı taşınmazları alacağına mahsuben ihale yoluyla devralması nedeniyle aslında vergi muafiyetine konu olmasına rağmen usulsüz biçimde KDV ve damga vergisi kesildiğini bu kesintilerin icra mahkemesi kararı ile iptal edilerek iadesine karar verildiğini ancak 26/8/2009 tarihli dilekçeyle iade için müracaat edilerek takip borçlularının davacı banka nezdindeki hesabına yatırılması istendiği halde borçlu yetkilisine elden ödeme yapıldığını, borçlunun da bunu dava dışı diğer bir kişiye temlik etmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davalı, davacının yazılı talebi doğrultusunda hareket edildiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Dosya içeriğinden; haksız biçimde tahsil edilen ve icra mahkemesi kararı ile davacı tarafa iadesine karar verilen KDV ve damga vergisi alacağına yönelik davacı vekili tarafından davalıya verilen 26/8/2009 tarihli dilekçe ödemede tereddüt uyandıracak niteliktedir. Ancak İcra Müdürlüğü'nce Mal Müdürlüğü'ne 26/8/2009 tarihinde yazılan yazıda; sözü edilen paranın “.... alacaklı vekiline ödenmesi....” şeklinde ibare bulunmaktadır. Şu halde bu yazının hangi tarihte Mal Müdürlüğü'ne ulaştığı sorularak gelen cevabi yazıya göre davalının kusurlu davranışının olup olmadığı, tedbirsiz davranıp davranmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.