Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4251 K.2012/6599
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından 09/11/2006’da verilen tazminat talebi üzerine, davalıların haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin yargılama sürecinde ortaya çıktı; mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek vekalet ücretinin haklı şekilde ödenmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme, temyiz edilen kararın düzeltilerek onanmasını ve davalıya 1.100,00 TL vekalet ücretinin verilmesini, ayrıca onama harcının davalıya yükletilmesini kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 09/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ün temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Hakkında maddi tazminat istemi tümden reddedilen davalı ... yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki istem reddedilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," tümcesinin yazılmasına; davalı ...'ün temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," tümcesinin yazılmasına; davalı ...'ün temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.