Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3257 K.2012/4949

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine 14/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, kiracı olarak oturduğu daireye kısa aralıklarla farklı zamanlarda üst üste hırsız girdiğini ve eşyalarının çalındığını, davalı site yönetimi ve sitenin koruma ve güvenlik hizmetini yürüten davalı güvenlik şirketinin gerekli özen ve ihtimamı göstermemeleri nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, gereken önlemlerin alındığını ve kusurun bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dinlenen tanık beyanlarından ve polis memurlarınca tutulan tutanaktan davacının balkon kapısını açık bıraktığının anlaşılması ve meydana gelen hırsızlık olaylarında özel güvenlik görevlilerinin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun ispatlanamaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının ikametinde 07.03.2008 günü meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili davalı güvenlik şirketi görevlilerince tutulan tutanakta ve tanık olarak dinlenen güvenlik görevlilerinin beyanlarında davacının uyarılmasına rağmen balkon kapısını sürekli açık tuttuğu ve ikinci hırsızlık olayının olduğu tarihte davacının balkon kapısının açık olduğunun bildirilmesine karşın, aynı olayla ilgili ... Polis Merkez Amirliği'nde görevli polis memurlarınca tutulan görgü ve tespit tutanağında 'müracaat sahibinin pimapen balkon kapısında zorlama izlerinin bulunduğu'nun bildirildiği, dolayısıyla söz konusu hırsızlık olayı sırasında davacının balkon kapısının açık olmadığı, balkon kapısının zorlanarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı güvenlik şirketi görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, oluşan zarardan davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğu benimsenip davacının bölüşük kusuru olup olmadığı da irdelenmek suretiyle zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.