Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2764 K.2011/4030
Özet: Uyuşmazlık, Köyişleri Bakanlığı’nın işyeri hekimliği sözleşmeleri nedeniyle sağlık ocağı doktorundan tazminat talep etmesiyle ilgiliydi; mahkeme, davalıların yasal düzenlemelere aykırı davranışlarından dolayı sorumlu tutarak kararını bozmaya ve davalıların yararına indirim yapmaya karar verdi. Mahkeme ayrıca davacının tüm temyiz itirazlarını reddetti, davalılara yönelik tazminat miktarında indirim yaptı ve takdir edilen avukatlık ücretini davacıya yükledi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vdl vekili Avukat... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davacı ... Köyişleri Bakanlığı, davalıların yasal düzenlemelere aykırı olarak Sağlık Ocağı doktoru olan dava dışı ... ile işyeri hekimliği sözleşmeleri imzaladıklarını, Defterdarlığın dava dışı Doktora ücret ödenemeyeceğini bildirildiği halde sözleşmelerin sürdürüldüğünü, dava dışı Doktor'un sözleşmeye göre ücret ödetilmesi amacıyla açtığı alacak davasının kabul edilmesi üzerine ödemek zorunda kaldığı paranın davalılardan alınmasını istemiştir.
Yerel mahkemece istemin reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairemizce; zararlı sonucun davalıların yasal düzenlemelere aykırı davranışından kaynaklanması nedeniyle zarar kapsamının belirlenerek, davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; yerel mahkemece bozmaya uyularak istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; sorumlu tutulan davalıların kusurlu davranışları nedeniyle davacı idarenin zararına yol açtıkları anlaşılmaktadır. Ancak, davacı Bakanlık çalışanları davalıların sözleşme imzaladıkları Doktor'dan sağlık hizmeti almışlardır. Ayrıca davalılar, Doktor tarafından açılan davada taraf değillerdir. Davacı kendi kusurlu davranışı ile 27.12.2004 gününde kesinleşen alacak nedeniyle işin icraya düşmesinden sonra 11.05.2005’te ödeme yaptığından, icra giderleri ve kararın kesinleşmesinden sonra ödenen faiz alacağı ile davalıların eylemleri arasında uygun nedensellik bağı bulunmamaktadır.
Yapılan işlemlerde usul eksikliği ve hata bulunsa da; ücreti ödenen Doktor'un hizmetinden faydalanıldığı ve davacının geç ödeme biçimindeki savsamasının zararın artmasında etkili olduğu gözetilerek, belirlenen tazminat tutarından davalılar yararına uygun bir oranda indirim yapılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılar yararına uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... yararlarına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... vdl yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vdl vekili Avukat... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davacı ... Köyişleri Bakanlığı, davalıların yasal düzenlemelere aykırı olarak Sağlık Ocağı doktoru olan dava dışı ... ile işyeri hekimliği sözleşmeleri imzaladıklarını, Defterdarlığın dava dışı Doktora ücret ödenemeyeceğini bildirildiği halde sözleşmelerin sürdürüldüğünü, dava dışı Doktor'un sözleşmeye göre ücret ödetilmesi amacıyla açtığı alacak davasının kabul edilmesi üzerine ödemek zorunda kaldığı paranın davalılardan alınmasını istemiştir.
Yerel mahkemece istemin reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairemizce; zararlı sonucun davalıların yasal düzenlemelere aykırı davranışından kaynaklanması nedeniyle zarar kapsamının belirlenerek, davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; yerel mahkemece bozmaya uyularak istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; sorumlu tutulan davalıların kusurlu davranışları nedeniyle davacı idarenin zararına yol açtıkları anlaşılmaktadır. Ancak, davacı Bakanlık çalışanları davalıların sözleşme imzaladıkları Doktor'dan sağlık hizmeti almışlardır. Ayrıca davalılar, Doktor tarafından açılan davada taraf değillerdir. Davacı kendi kusurlu davranışı ile 27.12.2004 gününde kesinleşen alacak nedeniyle işin icraya düşmesinden sonra 11.05.2005’te ödeme yaptığından, icra giderleri ve kararın kesinleşmesinden sonra ödenen faiz alacağı ile davalıların eylemleri arasında uygun nedensellik bağı bulunmamaktadır.
Yapılan işlemlerde usul eksikliği ve hata bulunsa da; ücreti ödenen Doktor'un hizmetinden faydalanıldığı ve davacının geç ödeme biçimindeki savsamasının zararın artmasında etkili olduğu gözetilerek, belirlenen tazminat tutarından davalılar yararına uygun bir oranda indirim yapılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılar yararına uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... yararlarına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... vdl yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.