Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2424 K.2012/4674

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sig. A.Ş ve diğerleri aleyhine 11/08/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili, ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümlü trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumetten reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar; davalı ...’ın yönetimindeki itfaiye aracı ile seyir halindeyken su taşımacılık işi yapan oğulları ...'nun sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, bunun üzerine ...’nun öldüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ... olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi İdare mahkemesinin görevli olduğunu, esasa yönelik olarak da idarenin kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamına göre ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14.04.2008 heyet raporunda sürücü ...’ın kusursuz, müteveffa sürücü ...’nun asli kusurlu, müteveffanın sürücü belgesiz olarak su taşıma servisi işi için araç kullanmasına müsaade eden ...’in ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ... Üniversitesi ve ... Teknik Üniversitesi öğretim elemanlarının oluşturduğu heyet tarafından alınan 03.02.2010 havale tarihli kusur raporunda müteveffa ...’nun % 62.5 veya 5/8 oranında birinci derecede kusurlu, ...’ın %25 oranında ikinci derecede kusurlu, ...’ in % 12.5 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ...’ın %25 kusurlu olduğunu belirten rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Her iki rapor arasında çelişki olmasına rağmen çelişki giderilmeden kusurun varlığını kabul eden rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Şu halde, çelişkiyi gidermek için oluşturulacak yeni heyetten rapor alınarak rapor sonucuna göre karar verilmelidir. Çelişki giderilmeden kusurun varlığını belirten rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.