Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2251 K.2012/5654
Özet: Uyuşmazlık, davacıların haksız eyleme dayalı maddi tazminat talebine ilişkin olup, mahkeme 17/09/2007 tarihli dilekçe ile yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek hataları düzelterek kararın onanmasına ve tazminatın miras hisseleri oranında davacılara ödenmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Hafriyat İnş. Taah ve Tıbbi Mal. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 17/09/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, Tapuda 1/5 oranında kayıt maliki olarak görünen ... ile birleşen dosya davacısı ...'nun aynı kişi olmadıkları anlaşılmaktadır. Birleşen dosya davacılarının 3/5 oranında pay sahibi olduğuna yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir. Birleşen davada davacıların miras bırakanı ...'nun tapuda 2/10 oranında malik olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmesine rağmen miktarda maddi hataya düşülerek daha az miktarda tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca birleşen dosyanın davacıları kök muris ...'nun oğlu ölü ...'nun mirasçılarıdır. Bu nedenle dosyada bulunan kök murisin miras hisseleri esas alınarak hükmedilen tazminatın paylaştırılması da doğru görülmemiştir. Ancak yapılan bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafının silinerek yerine "905,44-TL'nin davalı şirketten asıl dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile ...'nun veraset ilamına göre ve miras hisseleri oranında davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafının silinerek yerine "905,44-TL'nin davalı şirketten asıl dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile ...'nun veraset ilamına göre ve miras hisseleri oranında davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.