Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10034 K.2012/13755
Özet: Uyuşmazlık, çimento tesisinin faaliyetinden kaynaklanan tozların taşınmazdaki meyve ağaçlarına zarar vermesi nedeniyle davacının maddi tazminat talebidir; mahkeme, davalı şirketin zamanaşımı savunmasını reddederek 2006‑2010 yılları arasındaki zararları kabul etti. Temyiz kararında ise, temyiz edilen karara ilişkin gerekçelerle birlikte, davalı yararına kararın bozulmasına ve diğer itirazların reddine hükmedilerek harcın geri verilmesine karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... Prefabrik Yapı Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait çimento tesisinin faaliyetini yaparken çıkardığı tozlar nedeni ile taşınmazında bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek yıllara göre zarar görme durumunun tespiti ile zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkeme, davalı yanın zamanaşımı defininin reddi gerektiğini belirterek, davalı şirketin faaliyete geçtiği 2006 yılından, davanın açıldığı 2010 yılı da dahil beş yıllık zarar miktarını hesaplayan 14/03/2011 tarihli bilirkişi raporuna ve ıslaha göre istemin tamamını kabul etmiştir.
Dava BK'nın 41 vd. maddelerine göre açılmıştır. BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir sene içerisinde talepte bulunulmalıdır. Davanın 19/03/2010 tarihinde ikame edilmiş olması ve davalı tarafın zamanaşımı itirazı birlikte gözetildiğinde; davacı ancak 2009 yılı zararını talep edebilir. 2009 yılından önceki yıllara ait istemin zaman aşımı nedeni ile, 2010 yılına ait istemin ise dava tarihi itibari ile henüz talep edilme koşulları oluşmadığından reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... Prefabrik Yapı Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait çimento tesisinin faaliyetini yaparken çıkardığı tozlar nedeni ile taşınmazında bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek yıllara göre zarar görme durumunun tespiti ile zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkeme, davalı yanın zamanaşımı defininin reddi gerektiğini belirterek, davalı şirketin faaliyete geçtiği 2006 yılından, davanın açıldığı 2010 yılı da dahil beş yıllık zarar miktarını hesaplayan 14/03/2011 tarihli bilirkişi raporuna ve ıslaha göre istemin tamamını kabul etmiştir.
Dava BK'nın 41 vd. maddelerine göre açılmıştır. BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir sene içerisinde talepte bulunulmalıdır. Davanın 19/03/2010 tarihinde ikame edilmiş olması ve davalı tarafın zamanaşımı itirazı birlikte gözetildiğinde; davacı ancak 2009 yılı zararını talep edebilir. 2009 yılından önceki yıllara ait istemin zaman aşımı nedeni ile, 2010 yılına ait istemin ise dava tarihi itibari ile henüz talep edilme koşulları oluşmadığından reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.