Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/874 K.2019/8997
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi tarafından “tehdit” suçuyla mahkumiyet kararı verilmiş, ilgili temyiz itirazı reddedilirken vekalet ücretine karar verilmemesi hatalı bulunmuş, karar “2015 yılı Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” doğruyken, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi ve 5320 sayılı Kanun’ın 8/1. maddesi uyarınca onandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazının katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemiyle sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suçun mağduruna Didim 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/484 Esas, 2014/287 sayılı karar ile vekalet ücretine hükmedilmesi ve Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı kaldırması karşısında, bu kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın C-1 bendinin çıkarılarak, "2015 yılı Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazının katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemiyle sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suçun mağduruna Didim 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/484 Esas, 2014/287 sayılı karar ile vekalet ücretine hükmedilmesi ve Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı kaldırması karşısında, bu kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın C-1 bendinin çıkarılarak, "2015 yılı Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.