Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/4495 K.2020/6153
Özet: Uyuşmazlık, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hakaret ve tehdit suçlarında beraat kararlarının ardından vekalet ücretinin belirlenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, kararın temyiz edilemeyeceğini, ancak yalnızca itiraz yolunun açık olduğunu belirterek, vekalet ücreti talebini reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sanıklar... ... ve ... müdafiinin müvekkillerinden ...'nin ... ve ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından almış olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar ile ...'in ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçundan almış olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz talebinde bulunmuşsa da, söz konusu kararlara yönelik olarak merciince değerlendirme yapılarak karar verildiği bu nedenle katılan sanık ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin ...'in ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından almış olduğu beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücreti verilmemesine ve sanıklar ... ve ...'in müvekkillerine yönelik eylemlerinden cezalandırılmaları nedeniyle vekalet ücreti verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A) Katılan ... ve ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında müvekkillerine yönelik gerçekleştirdiği suçlar açısından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar nedeniyle vekalet ücreti talebine yönelik temyiz isteğinde bulunmasına karşın, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının vekalet ücreti tayinine ilişkin kararları da kapsayacağı, kararın temyizinin olanaklı bulunmadığı, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, katılan ... ve ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkında ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada ... t'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından beraat, ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması karşısında, sanık ... müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sanıklar... ... ve ... müdafiinin müvekkillerinden ...'nin ... ve ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından almış olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar ile ...'in ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçundan almış olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz talebinde bulunmuşsa da, söz konusu kararlara yönelik olarak merciince değerlendirme yapılarak karar verildiği bu nedenle katılan sanık ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin ...'in ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından almış olduğu beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücreti verilmemesine ve sanıklar ... ve ...'in müvekkillerine yönelik eylemlerinden cezalandırılmaları nedeniyle vekalet ücreti verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A) Katılan ... ve ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında müvekkillerine yönelik gerçekleştirdiği suçlar açısından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar nedeniyle vekalet ücreti talebine yönelik temyiz isteğinde bulunmasına karşın, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının vekalet ücreti tayinine ilişkin kararları da kapsayacağı, kararın temyizinin olanaklı bulunmadığı, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, katılan ... ve ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkında ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada ... t'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından beraat, ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması karşısında, sanık ... müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.