Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/2987 K.2019/10178
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Mahkeme, sanığın hakaret ve tehdit suçlarından dolayı dosyalanan yargılamalarda, mahkeme kararının gerekçesiz ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz ihtiyacını gözden geçirdi; (2) Mahkeme, temyiz talebini reddederek, sanığın önceki hapis cezasının ertelenmesini sürdürdü ve müvekkilinin mahkumiyet kararının yeniden değerlendirilmesine gerek olmadığını belirledi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içirisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak; Sanığın, müştekiden aldığı borç para karşılığında 50.000 TL bedelli senet imzaladığını, borcunu ödemesine rağmen müştekinin kendisini oyalayıp senedi iade etmeyerek babası ve kendisi aleyhine 50.000 TL bedelli bono üzerinden yaptığı icra takibi sonucu olay tarihinde evlerinin satışa çıkması nedeniyle sinirlendiği şeklindeki beyanı, temyiz dilekçesine ekli belgelerde icra takibine dayanak olan 50.000 TL bedelli bonodaki imzaların kiriminal inceleme raporunda borçlu sıfatıyla atılı imzaların sahteliğine ilişkin tesbitler, taraflar arasında hukuk mahkemelerinde görülen davalarda sanık lehine verilen kararlar karşısında, sanık ile müşteki arasında olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, taraflar arasında görülen hukuk davalarına ait dosyalar celbedilerek incelenmesi sonrasında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'e hükmün açıklanmasına karar verilirken sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içirisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak; Sanığın, müştekiden aldığı borç para karşılığında 50.000 TL bedelli senet imzaladığını, borcunu ödemesine rağmen müştekinin kendisini oyalayıp senedi iade etmeyerek babası ve kendisi aleyhine 50.000 TL bedelli bono üzerinden yaptığı icra takibi sonucu olay tarihinde evlerinin satışa çıkması nedeniyle sinirlendiği şeklindeki beyanı, temyiz dilekçesine ekli belgelerde icra takibine dayanak olan 50.000 TL bedelli bonodaki imzaların kiriminal inceleme raporunda borçlu sıfatıyla atılı imzaların sahteliğine ilişkin tesbitler, taraflar arasında hukuk mahkemelerinde görülen davalarda sanık lehine verilen kararlar karşısında, sanık ile müşteki arasında olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, taraflar arasında görülen hukuk davalarına ait dosyalar celbedilerek incelenmesi sonrasında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'e hükmün açıklanmasına karar verilirken sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.